Рішення № 37410860, 19.02.2014, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/13891/13-ц

Провадження № 2/764/829/2014

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 582/07-МК (гривня) від 10.10.2007 року у розмірі 16 496,03 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 229,40 грн., а всього 16 725,43 грн.

Вимоги мотивовані тим, що позивач передав відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором 25 000,00 грн., відповідач ОСОБА_1, не виконала своє зобов'язання по поверненню кредиту.

Відповідно до договорів поруки № 582/07-МК/п-1 та № 582/07-МК/п-2 від 10.10.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1, а тому разом з останньою несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подали, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 582/07-МК (гривня), по якому позивач передав відповідачу ОСОБА_1 у кредит 25 000,00 грн. Згідно кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язана повернути позивачу суму кредиту та проценти по ньому з кінцевим терміном повернення 09.04.2009 року.

Згідно Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась здійснювати позивачу оплату за кредитом відповідно до Графіку погашення кредиту, сплачувати встановлені відсотки та щомісячну комісійну винагороду, розмір якої встановлено п. 4.8. кредитного договору.

Заборгованість за Кредитним договором по нарахованим відсоткам та щомісячної винагороди за період з 26.09.2008 р. по 05.12.2013 р. складає 16 496,03 коп. (шістнадцять тисяч чотириста дев'яноста шість грн. 03 коп.), з яких:

- заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 9 871,03 гривень;

- заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у розмірі 6 625,00 гривень.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім того, судом встановлено, що 10.10.2007 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 582/07-МК/п-1, між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 582/07-МК/п-2, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у випадку невиконання зобов'язання по основному договору несуть солідарну відповідальність з боржником - відповідачем ОСОБА_1

Згідно п. 1.1. кожного з договорів поруки Поручитель зобов'язався відповідати перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Боржником за Кредитним договором.

Пунктом 2.2. кожного з договорів поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Боржник, в тому числі за основним боргом, сплаті відсотків, сплаті комісійної винагороди, а також по відшкодуванню усіх збитків.

Згідно п. 2.1. кожного з договорів поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань по Кредитному договору, Боржник та Поручитель відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

У відповідності зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором.

У відповідності зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Ленінського районного суду м. Севастополя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У зазначеному позові позивачем пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості станом на 25.09.2008 р. (за основним боргом, відсотками, щомісячною комісійною винагородою, пене). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 24.11.2008 р. позов був задоволений. В зв'язку з тим, що не зважаючи на рішення суду, зобов'язання по погашенню боргу не виконуються, відповідач ОСОБА_1 фактично користується кредитними коштами, позивач був вимушений звернутись до суду з позовною заявою про солідарне стягнення донарахованих відсотків та комісії за період з 26.09.2008 р. по 05.12.2013 р., що і складає предмет позову по даній справі.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється відповідно до Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, банк має право стягувати з відповідача пеню у розмірі 1 % від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочки у разі невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України в випадку встановлення у зобов'язанні строку (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору в частині сплати платежів по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та повернення кредиту у кінцевий строк.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України не представили доказів повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитними ресурсами, процентами, щомісячною комісійною винагородою, пені за кредитним договором.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 582/07-МК (гривна) від 10.10.2007 року у розмірі 16496,03 грн., в тому числі: заборгованість по сплаті відсотків за період з 26.09.2008 р. по 05.12.2013 р. у розмірі 9871,03 гривень; заборгованість за щомісячною комісійною винагородою за період з 26.09.2008 р. по 05.12.2013 р. у розмірі 6625,00 гривень.

Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, не викликають у суду сумнівів, через що вимоги позивача про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 16496,03 (за період з 26.09.2008 р. по 05.12.2013 р) за кредитним договором № 582/07-МК (гривна) від 10.10.2007 року підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, а саме сплата судового збору у розмірі 229,40 грн., також підлягають відшкодуванню.

На підставі ст.ст. 192, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (Код за ЄДРПОУ 09807856, рахунок 290960000, МФО 300131) заборгованість за кредитним договором № 582/07-МК (гривна) від 10.10.2007 року в сумі 16 496,03 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 16 725,43 грн. (шістнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 43 коп.).

Відповідачами заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Суддя -