Ухвала суду № 37410205, 28.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.02.2014

Справа №320/1741/14-к

Провадження 1-кс/320/178/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Назаренко І.М., за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Бражко І.Є., прокурора Гончар Д.С., захисника - ОСОБА_2, підозрюваної - ОСОБА_3, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12013080140004964 від 29.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянки України, освіта середня, не одружену, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої:

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції Бражко І.Є. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, обіг як4их заборонено, при наступних обставинах:

08 січня, 07 та 10 лютого 2014 року, у вечірній час, в приміщенні в приміщенні кафе «Лагуна», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, 63, ОСОБА_3, незаконно шляхом продажу збувала відвідувачам цього кафе особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений - АМ-2201, метилендіоксипіровалерон (MDPV), JWH - 018, UR - 144.

За даними фактами СВ Мелітопольського МВ УМВС України, 16 січня 2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140004964.

26 лютого 2014 року ОСОБА_3 пред'явлено підозру у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у повторному незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 визнала свою вину повністю, але від пояснень відмовилась.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовується можливістю вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник пояснив, що не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не надано суду доказів наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, підозрювана ОСОБА_3 проживає у смт Приазовське разом із своєю хворою матір'ю тому просить обрати підозрюваній інший ніж тримання під вартою запобіжний захід

Підозрювана підтримала захисника та заперечувала проти задоволення клопотання. Просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.10.2013 року, 16 січня, 07, 10, 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені повідомлення про те, що в кафе по вулиці Дорожня в с.Костґянтинівка Мелітопольського району розповсюджуються особливо небезпечні психотропні речовини. У витягу з ЄРДР за №12013080140004964 ці дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч.2 ст.307 КК України. (а.с.6-10, 16).

26 лютого 2014 року ОСОБА_3 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, але від надання свідчень відмовилась (а.с.63-68).

Скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується наданими суду органом досудового розслідування доказами:

- актом видачі коштів від 08 січня 2014 року (а.с.23);

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08 січня 2014 року (а.с.32-34) ;

- протокол огляду від 08 січня 2014 року (а.с.24);

- висновком судово-хімічної експертизи № 14 від 10 січня 2014 року (а.с.28-31);

- акт видачі коштів від 07 лютого 2014 року (а.с.35);

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07 лютого 2014 року (а.с.42-44);

- протокол огляду від 07 лютого 2014 року (а.с.36);

- висновок судово-хімічної експертизи № 168 від 12 лютого 2014 року (а.с.39-41);

- акт видачі коштів від 10 лютого 2014 року (а.с.45);

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10 лютого 2014 року (а.с.52-54);

- протокол огляду від 10 лютого 2014 року;

- висновком судово-хімічної експертизи № 191 від 14 лютого 2014 року (а.с.49-51);

- протокол обшуку від 25 лютого 2014 року (а.с.55-58);

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що вона підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перебуваючи не під вартою, вона може вчинити інший тяжкий злочин - збут особливо небезпечних речовин, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом тиску на свідків, оскільки, визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вона не надала пояснень по обставинам їх вчинення, тому у слідчого судді є достатні обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

До доводів захисника ОСОБА_2 про незастосування до його підзахисної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відноситься критично, оскільки довідка про медичний стан ОСОБА_5 не може бути підставою для вирішення питання про постійний сторонній догляд за нею, оскільки це питання вирішується лікарями лікарні комісійно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: з'являтися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй пред'явлено підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Бражко І.Є., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянки України, освіта середня, не одружену, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 26.02.2014 року.

Строк дії ухвали - до 26 квітня 2014 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 (тридцять тисяч п'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: з'являтися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме Запорізька область, Приазовський район смт Приазовське, вулиця Петровського,8 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, по якому їй пред'явлено підозру.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 квітня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. В. Васильцов

Копію ухвали отримала: «_____»_____ 2014 року ______ ОСОБА_3