Ухвала суду № 37409238, 03.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/774/152/2014 рік Судді в 1 інстанції: Борисова Н.А.,

Зуєва В.І., Поліщук Р.А.

Категорія п.13 ч.2 ст.115 УК Украины Доповідач : Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Кислого М.М., Живоглядової І.К.,

за участю прокурора: Кузьменка А.С.,

захисника - адвоката: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року.

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий: -19.11.1986 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.117 КК України до 5 років позбавлення волі; - 03.03.1995 року Вінницьким обласним судом за ст.ст. 17, 93 п. «г», 94, 222 ч.3, 42 КК України до 14 років позбавлення волі. Звільнився 27.09.2005 року умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 5 днів,

засуджений: - за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні злочину за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18.15 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля кіоску «Пивна Бочка», розташованого по вул.Добролюбова, 23/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння, де в ході сварки, яка виникла між ним та раніше йому знайомим ОСОБА_5, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав із закріпленої на поясі сумки-барсетки ніж, та утримуючи його в правій руці, з метою вбивства умисно, став наносити удари ОСОБА_5, який стояв перед ним.

При цьому ОСОБА_5 захищаючи своє життя, намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_4, відібрати ніж у останнього, наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_4. ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_5, утримуючи його на землі, намагався відібрати у нього ніж та ухиляючись від ударів, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками в обличчя та по голові. ОСОБА_4 в свою чергу, з метою вбивства ОСОБА_5 наніс йому не менше 4 ударів ножем в область обличчя, грудної клітини ззаду і шиї, спричинивши тілесні ушкодження, які були небезпечними в момент спричинення та явились безпосередньою причиною смерті. Смерть потерпілого наступила в цей же день о 18.45 годин.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого сполученого поранення шиї і грудей з пошкодженням судин шиї і лівої легені, а саме: колото-різана рана передньої поверхні шиї зліва від серединної лінії (рана № 3); раневий канал, якої проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням по його ходу судин шиї і верхньої частини лівої легені; лівобічного гемотораксу значного об'єму (близько 1500 мл рідкої крові і до 700 мл крові в згустках в лівій плевральній порожнині). Це пошкодження прижиттєве, заподіяно незадовго до настання смерті від одноразової дії плоского гострого предмету клинкового типа, який мав колото-ріжучі властивості. Таким предметом міг бути клинок ножа. При вертикальному положенні тіла потерпілого напрям дії травмуючого предмету відповідає напряму раневого каналу, який виявлений при дослідженні трупа, а саме: спереду назад, зверху вниз і справа наліво. Колото-різане проникаюче сполучене поранення шиї і грудей з пошкодженням судин шиї і лівої легені відносно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дане пошкодження знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Різана рана лівої надбрівної області (рана № 1), різана рана правої надбрівної області (рана № 2). Ці пошкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії гострого предмету (предметів), який мав ріжучі властивості. Рана №1 утворилася від одноразового руху травмуючого предмету в напрямку зверху вниз і зліва направо. Рана №2 утворилася унаслідок двомоментного руху травмуючого предмету: спочатку в напрямі зверху вниз і зліва направо, потім - горизонтально зліва направо. Рани №№ 1-2 могли бути заподіяні лезом ножа. Вказані різані рани особи в причинному зв'язку із смертю не знаходяться і, відносно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Колото-різане непроникаюче поранення задньої поверхні грудей (спини), а саме: колото-різана рана міжлопаткової ділянки спини справа (рана №4); раневий канал, який сліпо закінчується в м'яких тканинах спини, не проникаючи в плевральну порожнину. Це пошкодження прижиттєве, заподіяно незадовго до настання смерті від одноразової дії плоского гострого предмету клинкового типа, який мав колото-ріжучі властивості. Таким предметом міг бути клинок ножа. При вертикальному положенні тіла потерпілого напрям дії травмуючого предмету відповідає напряму раневого каналу, який виявлений при дослідженні трупа, а саме: ззаду наперед, справа - наліво, декілька зверху - вниз. Колото-різане непроникаюче поранення задньої поверхні грудей (спини) в прямому причинному зв'язку із смертю не знаходяться, відносно живих осіб, мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Два садно області внутрішнього кінця правої брови. Ці пошкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів (предмету) або їх частин з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударах об такі предмети. Вказане садно в причинному зв'язку із смертю не знаходиться і, відносно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також при дослідженні трупа виявлено: мала інтенсивність трупних плям, рідкий стан крові, крововиливу під легеневу плевру і ендокард, малу кількість крові в серці і крупних судинах, малокровье судин внутрішніх органів (при судовий - гістологічному дослідженні).

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала від колото-різаного проникаючого сполученого поранення шиї і грудей з пошкодженням судин шиї і лівої легені, які супроводжувались рясною зовнішньою і внутрішньою кровотечею і ускладнилися розвитком масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 яка настала в автомобілі швидкої медичної допомоги приблизно о 18.45 годині ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляції, поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати в зв'язку з однобічністю, неповнотою досудового та судового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, при цьому вважає за необхідне направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду. Крім цього адвокат вказує на те, що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ст.118 КК України та обвинувачення будується тільки на свідченнях свідка ОСОБА_6, які є суперечливими. Також адвокат зазначає, що судом були порушені права засудженого на захист, тому що судом були відхилені ряд клопотань захисника та засудженого, які могли істотно вплинути на правильну кваліфікацію дій ОСОБА_4.

В апеляції та в доповнені до неї засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати в зв'язку з однобічністю, неповнотою досудового та судового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, порушенням його права на захист, тому що судом були відхилені ряд клопотань його та захисника, при цьому просить направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду. Крім цього засуджений зазначає, що суд першої інстанції призначаючи йому покарання не врахував, що судимість у нього погашена, він має позитивну характеристику, малолітню дитину, хворіє туберкульозом відкритої форми, а також, що потерпілий сам спровокував даний конфлікт.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляцій, та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляцій, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю грунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та вироку суду, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого та його захисника про те, що засуджений не бажав позбавляти життя потерпілого ОСОБА_5, а тільки захищався від нападу потерпілого та інших осіб, які його били, що він діяв, перебуваючи у стані необхідної оборони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано сприйняв покази підсудного ОСОБА_4 як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

В ході досудового слідства було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дістав ніж, ще до сутички з потерпілим, тілесні ушкодження були спричинені також ним самим, а їх локалізація (голова, шия та грудна клітина потерпілого) та відсутність інших тілесних ушкоджень у потерпілого, свідчить про наявність умислу засудженого на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_5, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не перебував у стані необхідної оборони, оскільки ні в кого з учасників сутички не було спеціальних предметів для завдання тілесних ушкоджень та безпосередньо життю та здоров'ю ОСОБА_4 загрози не було.

Ці обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_6, даними ним як на досудовому слідстві так і в суді, з яких вбачається, що 21.02.2012 він розмовляв з ОСОБА_5, де до них підійшов ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані. ОСОБА_5 просив його йти додому, але ОСОБА_4 зняв рукавички, які поклав на барну стійку, шапку, дістав розкладний ніж та завдав удар ножем потерпілому. Між ними почалася бійка та коли він вибіг з кіоску, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі, розмахуючи ножем, що був у правій руці, при цьому ОСОБА_4 не погрожував ножем, а одразу зробив випад вперед рукою з ножем. З метою захисту потерпілий бив його рукою в обличчя. Свідок ОСОБА_6 також вказав, що він намагався вибити ніж з руки ОСОБА_4 та наносив тому удари по руці та ногах, при цьому намагався утримати ногами притискаючи до землі. ОСОБА_5 в цей час схилився над засудженим, який лежав на землі розмахуючи ножем. Він побачив кров з шиї ОСОБА_5 та перелякався, оскільки навіть не помітив коли ОСОБА_4 завдав йому удар ножем. Також свідок ОСОБА_6 наполягав на тому, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_4, якому ніхто крім нього та ОСОБА_5 не спричиняли тілесні ушкодження.

З показів свідка ОСОБА_8 також вбачається, що приблизно о 18.15 годині 21.02.2012 року він вийшов на автобусну зупинку і бачив як двоє чоловіків билися біля торгівельного кіоску.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 21.02.2012 року приблизно о 16.00 годині він зустрів потерпілого ОСОБА_5 біля торгівельного кіоску «Пивна бочка». Останній грався з його дитиною та перебував у нормальному стані. Через деякий час до кіоску підійшов ОСОБА_4 який перебував в агресивному стані, говорив на підвищених тонах.

До показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд першої інстанції обґрунтовано віднісся критично, оскільки останні лише підтвердили, що бачили 21.02.2012 року приблизно о 18.30 годин ОСОБА_4 на зупинці, та жодна з них не бачила як відбувався конфлікт, або щоб засудженому хто-небудь погрожував.

Під час відтворення обстановки та обставин події злочину свідки ОСОБА_12 (а.с.13-19т.3), ОСОБА_6(а.с.97,98 т.1, а.с.8-10 т.3) показали механізм та обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, який погоджується з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14012 від 04.04.2012 року (а.с.90-93 т.2) у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого сполученого поранення шиї і грудей з пошкодженням судин шиї і лівої легені, а саме: колото-різана рана передньої поверхні шиї зліва від серединної лінії (рана № 3); раневий канал, якої проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням по його ходу судин шиї і верхньої частини лівої легені; лівобічного гемотораксу значного об'єму (близько 1500 мл. рідкої крові і до 700 мл. крові в згустках в лівій плевральній порожнині). Це пошкодження прижиттєве, заподіяно незадовго до настання смерті від одноразової дії плоского гострого предмету клинкового типа, який мав колото-ріжучі властивості. Таким предметом міг бути клинок ножа. При вертикальному положенні тіла потерпілого напрям дії травмуючого предмету відповідає напряму раневого каналу, який виявлений при дослідженні трупа, а саме: спереду назад, зверху вниз і справа наліво. Колото-різане проникаюче сполучене поранення шиї і грудей з пошкодженням судин шиї і лівої легені відносно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дане пошкодження знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Враховуючи вищезазначене, можливо зробити висновок про наявність у обвинуваченого умислу, спрямованого на протиправне, умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, яке призвело до смерті потерпілого.

Доводи апеляції засудженого та його захисника про те, що судом першої інстанції були порушені права засудженого на захист, тому що судом були відхилені ряд клопотань захисника та засудженого, колегія суддів також вважає не обґрунтованими.

Як вбачається з протоколу судового засідання всі клопотання засудженого та захисту були розглянуті судом згідно вимог кримінально-процесуального закону.

При призначенні покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України об'єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані які характеризують особу винного, а також сукупність всіх обставин у справі.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_4 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вище вказаного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд або перекваліфікації дій засудженого.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: