Ухвала суду № 37409029, 26.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Справа № 922/3460/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 533Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі

за позовом Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1. Валківської районної державної адміністрації, м. Валки Харківської області,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротоп”, с. Сніжків Валківського району Харківської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі №922/3460/13 (головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Жигалкін І.П., Погорелова О.В.) у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації від 03.04.2012 № 223 "Про надання в тимчасове користування земельних ділянок з земель запасу сільськогосподарського призначення ТОВ "Агротоп" на території Заміської сільської ради Валківського району". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7,8785 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 22,5789 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,7835 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 8,9084 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 24,1145 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Стягнуто з Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь державного бюджету України - 3 441,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" - 3 441,00 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень про державну реєстрацію спірних договорів оренди землі. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині звільнення земельної ділянки та приведення її у першочерговий стан.

Другий відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі №922/3460/13 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що другий відповідач декілька разів звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі №922/3460/13, які було повернуто з різних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Агротоп" повернуто на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Агротоп" вдруге повернуто на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року відхилено клопотання ТОВ “Агротоп” про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, повернуто ТОВ “Агротоп” апеляційну скаргу та судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зазначені ухвали не оскаржені та не скасовані в установленому законом порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Агротоп” на підставі того, що клопотання ТОВ “Агротоп” про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вже було відхилено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, та те, що клопотання про відновлення пропущеного строку вже було відхилено апеляційним господарським судом ухвалою від 13 січня 2014 року , а ухвалою від 06 лютого 2014 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на підставі того, що клопотання про відновлення пропущеного строку вже було відхилено, суд апеляційної інстанції не може повторно розглянути клопотання про відновлення пропущеного строку, тому апеляційна скарга другого відповідача не може бути прийнята до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, не однократні звернення другого відповідача з апеляційними скаргами дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Агротоп” на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі № 922/3460/13.

Повернути апеляційну скаргу ТОВ “Агротоп” разом із доданими документами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., в тому числі оригінали квитанцій про сплату судового збору № 20 від 26.12.2013 року; № 21 від 26.12.2013 року, № 22 від 26.12.2013 року; № 23 від 26.12.2013 року, № 24 від 26.12.2013 року; № 52217 від 05.12.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.