Постанова № 37409009, 25.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Справа № 923/1442/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Гладишевої Т.Я.,

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 138 від 03.02.14р.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

/ сторони не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень від 13.01.14р. та від 05.02.14р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-проектне підприємство „Україна”, м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від „10” грудня 2013 року

по справі № 923/1442/13

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства „Газкотлоспецмонтажналадка”, м.Херсон

до скаржника

про стягнення 10 000грн..

Встановив:

У жовтні 2013р. Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство (далі по тексту – ПСМНП) „Газкотлоспецмонтажналадка” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) „Будівельно-проектне підприємство „Україна”) про стягнення 10000грн. боргу за угодою про купівлю - продаж товару.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 11, 526, 712 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару (шкафна установка ШГРУ 11-02 с регулятором тиску РДГ-50В), який переданий позивачем відповідачеві на підставі видаткової накладної № 224 від 28.10.2010р..

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено частково та з підстав обґрунтованості стягнуто на користь ПСМНП „Газкотлоспецмонтажналадка” 7937грн. боргу з оплати товару та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення боргу у розмірі 2063грн. місцевий господарський суд відмовив, оскільки між сторонами здійснено проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Частково не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Будівельно-проектне підприємство „Україна” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.12.2013р. та прийняти нове, яким зменшити розмір стягнутих з ТОВ „Будівельно-проектне підприємство „Україна” коштів на відшкодування витрат позивача з оплати судового збору до рівня пропорційного задоволеним позовним вимогам.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно застосував ч.2 ст. 49 ГПК України та поклав судовий збір на відповідача в повному обсязі, а не пропорційно задоволеним вимогам, оскільки з боку відповідача не було ніякого ухилення від задоволення вимог позивача та неправомірної бездіяльності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, між ПСМНП „Газкотлоспецмонтажналадка” та ТОВ „Будівельно-проектне підприємство „Україна” було укладено усну угоду про купівлю - продаж товару (шкафної установки ШГРУ 11-02 с регулятором тиску РДГ-50В).

ПСМНП „Газкотлоспецмонтажналадка” передало, а відповідач прийняв товар -шкафну установку ШГРУ 11-02 с регулятором тиску РДГ-50В вартістю 20000грн., що підтверджується видатковою накладною № 224 від 28.10.2010р. /а.с. 16/, яка складена та оформлена належним чином, підписана повноважними особами обох сторін та скріплена печатками підприємств. Факт отримання зазначеного товару відповідачем також підтверджується його довіреністю № 223 від 26.10.2010р.. /а.с.17/.

Відповідач здійснив розрахунки за поставлений товар частково у розмірі 1 000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 242 від 26.10.2010р.. Пізніше за, заявою останнього № 231 /а.с. 56-58/ припинилося зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2063грн. /а.с.47,48/.

Таким чином, розмір боргу визначено судом у відповідності до фактичних обставин справи, він становить 7937грн. (20000грн. /вартість переданого позивачем товару/ – 10000грн. /сума проведеної відповідачем оплати/ – 2063грн. /сума взаємозаліку/) і підлягає стягненню в повному обсязі відповідно до п.1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, якими встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що суд безпідставно застосував ч. 2 ст. 49 ГПК України та поклав судовий збір на відповідача в повному обсязі, позаяк з боку відповідача не було ніякого ухилення від задоволення вимог позивача та неправомірної бездіяльності з виконання своїх обов'язків, колегія не вважає їх обгрунтованими, оскільки спір виник саме внаслідок не виконання своїх зобов'язань відповідачем /неправильні дії/, що відповідно із ст.49 ГПК України надає право суду судовий збір з відповідача у повному обсязі незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Будівельно-проектне підприємство „Україна” не спростовує висновків місцевого господарського суду та не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2013 р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від „10” грудня 2013 року

по справі №923/1442/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-проектне підприємство „Україна” – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.02.2014р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя М.С. Петров