Постанова № 37408976, 27.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2014р. справа №905/4909/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Кахраманов Р.Н., за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької областіна рішення господарського судуДонецької областівід03.09.2013 року у справі№ 905/4909/13 (суддя Уханьова О.О.)за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької областіпростягнення 21 354,65 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2008р. в розмірі 21 354,65 грн. (5219,68 грн. - заборгованість за кредитом; 11101,32 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 5033,65 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 549856 від 26.07.2004р., укладений з відповідачем; Додаток №7 від 17.03.2008р. до договору №549856 від 26.07.2004р. на здійснення розрахунково-касового обслуговування; надання відповідачу кредитного ліміту з кінцевим терміном повернення 18.03.2009р.; порушення відповідачем зобов'язань за Договором стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом; право позивача на нарахування штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №905/4909/13 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області про стягнення 21354,65 грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ заборгованість за кредитом в сумі 5219,68 грн., 11101,32грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5033,65 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю факту невиконання відповідачем зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, відповідністю розрахунку пені приписам чинного законодавства.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить відмінити рішення господарського суду Донецької області по справі №905/4909/13 від 03.09.2013р.; відмовити позивачу у позовних вимогах, у зв'язку з тим, що Дружківським міським судом Донецької області прийнято відповідне рішення з того ж самого предмету між тими ж сторонами.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Наполягає, що не отримувала ані копії позовної заяви, ані ухвали про відкриття провадження, ані копії судового рішення у справі №905/4909/13. Вказує, що позивач не мав права звертатись до господарського суду з даним позовом, оскільки вказана заборгованість за кредитним договором вже була стягнута рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2011р. Крім того, апелянт зазначає, що з 03.06.2013 року не має статусу фізичної особи - підприємця. На підтвердження викладеного, апелянтом до скарги додано копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі №805/4912/13-а, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2011р. у справі №2-62 2011 рік.

З Листом від 17.01.2014р. апелянтом надано копію позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Дружківського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та завірену Дружківським міським судом Донецької області копію рішення від 04.01.2011р. у справі № 2-62 2011рік.

Позивач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у Запереченнях на апеляційну скаргу. Наполягає на неналежному виконанні відповідачем зобов'язань за кредитним договором та наявності станом на 18.04.2013р. заборгованості в сумі 21 354,65 грн. Зазначає, що рішенням Дружківського міського суду від 04.01.2011р. з відповідача було стягнуто заборгованість, нараховану станом на 05.07.2010р., тоді як в межах даної справи позивачем заявлена до стягнення заборгованість за кредитним договором, яка нарахована станом на 18.04.2013р. Крім того, наголошує, що рішення Дружківського міського суду від 04.01.2011р. відповідачем не виконано. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - в силі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 відкладався на 25.02.2014р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційні вимоги та наполягав на відсутності у ОСОБА_3 статусу фізичної особи-підприємця.

Представник позивача в судовому засіданні висловився на підтримку доводів, викладених у Запереченнях на апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42,, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

26.07.2004р. між ПриватБанком в особі заступника керуючого Дружківським відділенням Краматорської філії та підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір №549856 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту поточний рахунок (поточні рахунки) у національній та іноземній валюті (в тому числі картковий та/або здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України.

Пунктом 2.1.21. договору передбачено, що у разі потреби, за вимогою клієнта, банк зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта, що передбачає проведення його платіжних доручень понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта НОМЕР_2, відкритому в банку, за рахунок кредитних коштів. Порядок та умови надання клієнту овердрафту обумовлюються в договорі про надання овердрафтового кредиту, що укладається між Клієнтом та Банком.

17.03.2008 р. сторонами був підписаний Додаток № 7 до Договору банківського рахунку №549856 від 26.07.2004 р. «Регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок», відповідно до п.1.1. якого банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта на підставі Анкети-заявки на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок, що полягає в проведенні платежів, здійснених довіреними особами, відкритий в банку (далі - картрахунок), за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 цього додатку, шляхом дебетування картрахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Пунктом 1.3. Додатку сторони погодили, що на момент підписання цього додатку до Договору ліміт складає 10000,00 грн. Проведення платежів клієнта в порядку, встановленому цим додатком до даного Договору, здійснюється Банком у термін до 18.03.2009 р.

Овердрафтове кредитування клієнта здійснюється банком у межах ліміту і терміну, установлених згідно з п. 1.3 цього додатку до чинного Договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на картковому рахунку. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на картковому рахунку при закритті банківського дня. Зменшення чи зростання заборгованості по кредиту в цей період не впливають на зміну дати початку періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, по закінченні якого на картковому рахунку зафіксоване нульове дебетове сальдо (п.1.4. Додатку).

Клієнт сплачує відсотки за увесь час фактичного користування кредитом згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 цього додатка до чинного Договору (п.1.5. Додатку).

За користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на картковому рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки, виходячи з диференційованої процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений в Розділі 4 цього додатку до договору (п.3.1. Додатку).

Пунктом 4.1.1. Додатку визначено, що процента ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку за кредитом: протягом 1-3 днів - 19%, 4-7 днів - 20%, 8-15 днів - 23%, 16-30 днів - 26%.

Нарахування відсотків за користування кредитом, за умовами п. 3.10. Додатку, здійснюється щодня, починаючи з дати утворення на картковому рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Нарахування відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал розрахунку відсотків не включається.

Сторони пунктом 3.2. Додатку погодили, що у відповідності до статті 212 Цивільного кодексу України, при порушенні клієнтом якого-небудь із зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених цим додатком до чинного Договору, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі подвійної ставки річних інтервалу "16-30 днів" від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відсотки, не сплачені після закінчення періоду безперервного користування кредитом, вважаються простроченими (п.3.3. Додатку).

За умовами п. 1.2. Додатку, кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, дебіторської заборгованості, сплати відсотків та винагороди в обговорені цим додатком до даного Договору терміни.

Клієнт здійснює погашення кредиту, отриманого в межах установленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, установленого п.1.4. цього додатку до чинного Договору (п.1.6. Додатку).

Відповідно до п. 1.9. Додатку клієнт здійснює повне погашення кредиту, простроченої дебіторської заборгованості, а також нарахованих і прострочених нарахованих відсотків не пізніше терміну, згідно п.1.3.

За рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, погашення відбувається в такому порядку: 1)погашення заборгованості по інших витратах, пов'язаних з цільовим використанням корпоративних платіжних карт; 2) заборгованості по прострочених відсотках; 3)простроченої заборгованості за кредитом; 4) суми відсотків за користування кредитом, розрахована згідно з п.п. 3.1, 3.2., цього додатка до чинного Договору; 5)суми винагород; 6)штрафу, пені, неустойки; 7)суми кредиту. Кошти, що надходять на картковий рахунок клієнта, автоматично зменшують дебетове сальдо по картковому рахунку. У випадку відсутності надходжень коштів на картковий рахунок клієнта погашення відсотків, розрахованих згідно з п.п. 3.1., 3.2. цього додатка до чинного Договору здійснюється за рахунок невикористаного залишку ліміту (п.п.4)п.2.3. Додатку).

При порушенні клієнтом якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1.5., 1.9., 1.12.1., 3.1., 3.2., 3.3. цього додатка до чинного Договору; термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.12.2., 1.12.4. цього додатка до чинного Договору, винагороди, передбаченої п.п. 1.10., 3.4., 3.5., 3.6. цього додатка до чинного Договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня (п.5.1. Додатку).

Пунктом 5.3. Додатку сторони погодили, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п.п. 5.1., 5.2., здійснюється протягом 3 років із дня, коли відповідне зобов'язання повинне було бути виконане клієнтом.

Терміни давності позову за вимогою про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Додатком до даного договору установлюються сторонами тривалістю 5 років(п. 5.4. Додатку).

Претензією вих.№80317KTD0О613 від 04.04.2013р. Банком повідомлено ФОП ОСОБА_3 про наявність станом на 04.04.2013р. простроченої заборгованості, що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 5219,68 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 11092,34 грн., заборгованості з пені - 5000,94 грн., всього заборгованість становить 21 312,96 грн. Посилаючись на умови договору, ст. 526 Цивільного кодексу України, Банк вимагав негайного погашення простроченої заборгованість в повному обсязі за реквізитами, встановленими умовами кредитного договору.

Вимогу залишено відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.1069 ЦК України).

За своєю правовою природою Договір №549856 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 26.07.2004р. в частині Додатку № 7 від 17.03.2008 р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач наполягає, що станом на 18.04.2013р. заборгованість ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором становить 21 354,65 грн. з яких: 5 219,68 грн. - заборгованість за кредитом, 11 101,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5033,65грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Втім, як свідчать матеріали справи, повідомлено заявником апеляційної скарги та не спростовано позивачем, Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2011р. у справі №2-62 2011рік за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26.07.2004р. станом на 05.07.2010р. в сумі 10669,41 грн., з яких: 5 219,68 грн. - заборгованість за кредитом, 4 134,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1314,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Рішення набрало чинності 14.01.2011р.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про стягнення з ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором заборгованості по кредиту у сумі 5 219,68грн., оскільки провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Факт невиконання ФОП ОСОБА_3 зобов"язань за кредитним договором від 26.07.2004р. встановлено Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2011р. у справі №2-62 2011рік.

У відповідності до частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені і мають значення для вирішення спору.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 20.04.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-62, виданого 17.01.2011р. Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості.

Втім, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 09.11.2011р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-62, виданого 17.01.2011р. Дружківським міським судом Донецької області, закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю належного боржнику на праві приватної власності майна, на яке можливо звернути стягнення.

В добровільному порядку відповідачем Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2011р. у справі №2-62 2011рік не виконане, про що зазначено ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2014р. та ПАТ КБ «Приватбанк» у Запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 25.02.2014р.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконане боржником в повному обсязі, не припиняє грошових зобов'язань останнього, в тому числі й зобов'язань щодо сплати процентів за користування неповернутим кредитом.

Стосовно нарахованої та заявленої до стягнення в межах даної справи заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 18.03.2009р. по 18.04.2013р. в сумі 11 101,32грн., суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтованість стягнення місцевим господарським судом з ФОП ОСОБА_3 заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 06.07.2010р. по 18.04.2013р. в сумі 6 966,57грн. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом станом на 05.07.2010р. в сумі 4 134,75 грн. підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі стягненням вказаної заборгованості Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2011р. у справі №2-62 2011рік.

Відповідно до ст.ст.610-611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Обов'язок клієнта у разі порушення якого-небудь із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1.5., 1.9., 1.12.1., 3.1., 3.2., 3.3. додатку №7 до Договору, термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.12.2., 1.12.4. додатку №7 до Договору, винагороди, передбаченої п.п. 1.10., 3.4., 3.5., 3.6. додатку №7 до Договору, сплатити банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, обумовлений сторонами в п. 5.1. Додатку №7 від 17.03.2008р. до Договору №549856 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 26.07.2004р.

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_3 у строк обов'язків з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивачем, на підставі п. п. 5.1., 5.3. Додатку №7 від 17.03.2008р. до Договору нарахована пеня за період з 18.03.2009р. по 18.04.2013р. у сумі 5033,65 грн.

Відповідно до приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п.п. 5.3., 5.4. Додатку №7 від 17.03.2008р. до Договору №549856 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 26.07.2004р. передбачено, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. п. 5.1., 5.2., здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане клієнтом. Термін давності за вимогами про стягнення, зокрема, неустойки встановлений сторонами тривалістю 5 років.

Враховуючи стягнення Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04.01.2011р. у справі №2-62 2011рік з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором станом на 05.07.2010р. в сумі 1314,98 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість стягнення господарським судом Донецької області з ФОП ОСОБА_3 пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 3 718,67 грн. та необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені в сумі 1314,98 грн. на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта про відсутність у неї з 03.06.2013 року статусу фізичної особи - підприємця у зв'язку з прийняттям Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 03.06.2013р. у справі №805/4912/13-а про припинення підприємницької діяльності відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наступним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. у справі №805/4912/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Дружківці Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області.

За приписами ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з Витягом Серії АД №061045 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку на запит Донецького апеляційного господарського суду, станом на 09.01.2014р. ФОП ОСОБА_3 перебуває в стані припинення за судовим рішенням; запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі відсутній.

Стосовно посилань скаржника на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, внаслідок яких ФОП ОСОБА_3 не отримувала ані ухвали про відкриття провадження, ані копії судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відмітками господарського суду Донецької області на зворотньому боці ухвал господарського суду Донецької області від 09.07.2013 року про порушення провадження у справі №905/4909/13, від 24.07.2013р. та 13.08.2013р. про відкладення розгляду справи, та на рішенні від 03.09.2013р. підтверджується направлення вказаних процесуальних документів сторонам.

Про надсилання ФОП ОСОБА_3 процесуальних документів у справі №905/4909/13 свідчать наявні в матеріалах справи конверти, повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пленумом Вищого господарського суду в п. 3.9.1. Постанови від 26 грудня 2011року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на наявність в матеріалах справи копій опису вкладення до цінного листа від 03.06.2013р., списку №4962 згрупованих поштових відправлень, фіскального чеку Укрпошти №4223 від 03.06.2013р., які свідчать про направлення ПАТ КБ «Приватбанк» ФОП ОСОБА_3 позовної заяви та доданих до неї документів, безпідставними є доводи апелянта про неотримання позовної заяви.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №905/4909/13 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ заборгованості за кредитом в сумі 5219,68грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4 134,75 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 1 314,98 грн. з прийняттям нового рішення в цій частині про припинення провадження у справі за вказаними позовними вимогами.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №905/4909/13 підлягає залишенню без змін.

Результати апеляційного провадження у справі №905/4909/13 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п. 2 ч.1 ст.80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №905/4909/13- задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №905/4909/13 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ заборгованості за кредитом в сумі 5219,68грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4 134,75 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 1 314,98 грн. з прийняттям нового рішення в цій частині про припинення провадження у справі за вказаними позовними вимогами.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №905/4909/13 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. у справі №905/4909/13 в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області про стягнення 21 354,65 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 6 966,57 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 3 718,67 грн., 860,94 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дружківка Донецької області в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5219,68грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 4 134,75 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 1 314,98 грн.».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 429,78 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО