Ухвала суду № 37408967, 28.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2014 р. Справа № 26/143-10-3537Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

(Склад колегії суддів сформований згідно з розпорядженням голови суду № 169 від 26.02.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Комунального підприємства «Узберіжжя»

на рішення господарського суду Одеської області

від 17.09.2010 року

у справі № 26/143-10-3537

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеглина-1»

про визнання права власності та зобов'язати усунути перешкоди

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2010 року позов задоволено повністю, визнано за ТОВ «ТАНТОР-К» право власності на одноповерхову нежитлову будівлю туалету за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», загальною площею 55,8 кв.м, у тому числі корисна 47,5 кв.м, підсобна 8,3 кв.м.; визнано за ТОВ «ТАНТОР-К» право власності на нежитлові приміщення і літні веранди, кафе «Портофіно» за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія»№2 загальною площею 325,9 кв.м, у тому числі корисна площа приміщення 1 -306 кв.м, підсобна площа 19,9 кв.м, у тому числі приміщення 2 - 8,1 кв.м, приміщення 3 - 3,5 кв.м, приміщення 4 - 8,3 кв.м.; зобов'язано ТОВ «Цеглина-1» не перешкоджати ТОВ «ТАНТОР-К» у користуванні належним йому майном одноповерховою нежитловою будівлею туалету за адресою м. Одеса, пляж «Аркадія» та нежитловими приміщеннями і літніми верандами кафе «Портофіно» за адресою м. Одеса, пляж «Аркадія» № 2.

КП «Узберіжжя» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 91 ГПК України, як особа, яку не було залучено до участі у справі, з посиланням на те, що суд прийняв рішення, яке стосується його прав і обов'язків. В апеляційній скарзі скаржник просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ТАНТОР-К» відмовити в повному обсязі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.

Згідно з ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір" від 06.10.2011 р. № 3828-VI.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Господарським судом першої інстанції були розглянуті дві вимоги: майнова - про визнання права власності на нерухоме майно та немайнова - зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Отже, в даному випадку скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за дві вимоги - майнову та немайнову.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга КП «Узберіжжя» подана без доказів надсилання її копії сторонам у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, то вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Узберіжжя» повернути без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

3. Повернути Комунальному підприємству «Узберіжжя» (65009, м. Одеса, пляж Аркадія, код ЄДРПОУ 31228684) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за квитанцією № КР-120/1від 20.02.2014р. за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, № рахунку: 31217206782002, в сумі 610 грн.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.