Постанова № 37408959, 26.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Справа № 904/9333/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревковій Г.О.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013р. у справі № 904/9333/13

про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.08.2013 у справі №14/12К-12

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач", м. Дніпропетровськ

про стягнення 490 430,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013р. у справі № 904/9333/13 (суддя Соловйова А.Є.) відмовлено в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.08.2013 у справі №14/12К-12.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що розгляд справи здійснено за відсутності ТОВ «НВО «Укрпромпостач», якого не було повідомлено належним чином, оскільки заявник про розгляд справи 26.02.2014р. дізнався лише наступного дня - 27.12.2014р.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що третейське застереження, викладене в п.10.2. договору поставки від 18.01.2010р. не відповідає чинному законодавству України, а тому є недійсним.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013р.- без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники сторін не з'явились, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні 26.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.08.2013 у справі №14/12К-12 за позовом публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" про стягнення 490 430,40 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 заяву про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.08.2013 у справі №14/12К-12 прийнято до розгляду та призначено на 17.12.2013р.

16.12.2013р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника ТОВ НВФ «Укрпромпостач» у слідчих діях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. розгляд заяви було відкладено на 26.12.2013р.

Як на одну з підстав в обґрунтування апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014р. скаржник послався на те, що ухвала про відкладення розгляду справи була ним отримана лише 27.12.2013р., у зв'язку з чим розгляд справи було здійснено за відсутності представника відповідача.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлено про вручення поштового відправлення ТОВ НВФ «Укрпромпостач», в якому дата подання відповідного відправлення з ухвалою суду до Дніпропетровського поштамту зазначена 24.12.13р., а дата отримання зазначеної ухвали ТОВ НВФ «Укрпромпостач» вказана 27.12.2013р. (а.с.127), тобто вже після того як відбулось судове засідання та було прийнято оскаржуване судове рішення.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Незважаючи на відсутність належних доказів про те, що ТОВ НВФ «Укрпромпостач» повідомлене про час і місце засідання суду, суд першої інстанції, не з'ясувавши чи отримав позивач копію відповідної ухвали, розглянув заяву ТОВ НВФ «Укрпромпостач» за відсутності представника відповідача, припустившись порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою скасування ухваленого рішення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, на підставі п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Приймаючи нове рішення, апеляційний суд вважає, що в задоволені заяви про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.08.2013 у справі №14/12К-12 за позовом публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" про стягнення 490 430,40 грн. слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" та публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" було укладено договір поставки №490-08

Пунктом 10.2 договору передбачено, що всі не врегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, в тому числі претензії, що виникають по даному договору чи в зв'язку з ним, в тому числі, відповідно до його укладання, виконання, порушення його умов, припинення або визнання його недійсним, підлягають розгляду в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності з Регламентом вказаного суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст.639 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, взявши на себе зобов'язання щодо передачі спору на розгляд третейського суду, сторона повинна його дотримуватися.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 у справі №39/5005/3357/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач", м. Дніпропетровськ до публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, викладеного у пункті 10.2 договору поставки, яке постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2012 було залишено без змін, було відмовлено в позові було відмовлено, тобто третейська угода у вигляді третейського застереження, викладеного у пункті 10.2 договору поставки від 18.01.2010 є чинною.

13.03.2012 до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" звернулось публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення) 490 430,40 грн. за договором поставки №490-08 від 18.01.2010.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Згідно зі ст. 5 вказаного закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Порядок формування складу третейського суду визначений в ст. 17 Закону України «Про третейські суди».

Так, відповідно до вказаної статті, формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Повідомленнями Третейського суду від 13.03.2012 (вих. №13-03/1-12 та вих. №13-03/2-12) сторонам було запропоновано обрати протягом 5 днів з моменту отримання повідомленя суддю із затвердженого списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група". Вказане повідомленя отримано відповідачем 17.03.2013р., про що свідчить запис на поштовому повідомлені (а.с. 35-36,38 третейського суда № 14/12К-12). Вказане спростовує доводи відповідача про те, що повідомлення було ним отримано лише 29.03.2012р.

Відповідно до п.2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п'яти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, а обрані у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

У разі, якщо обидві сторони у зазначений термін не обрали належну кількість судців, Голова Третейського Суду призначає двох суддів із затвердженого Списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

Ані позивач, ані відповідач не повідомили письмово третейський суд про обрання третейського судді, у зв'язку з чим та у відповідності до вимог п.2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" Головою третейського суду ухвалою від 30.03.2012р., для розгляду справи №14/12К-12 призначено третейських суддів Петрову Тетяну Алімівну та Сідлецьку Світлану Олексіївну, які обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі №14/12К-12, Терещенко Ольгу Володимирівну.

Ухвалою від 30.03.2012р. було порушено третейський розгляд справи № 14/12-К-12.

Ухвалою третейського суду від 20.04.2012 по справі №14/12К-12, відповідно до п. 2.10 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", Голова Третейського суду, у зв'язку із довготривалим відрядженням ттретейських суддів Терещенко О.В. та Сідлецької С.О., замість третейського судді Сідлецької С.О., для вирішення спору між сторонами у справі №14/12К-12, призначив третейського суддю Палій Євгенію Анатоліївну. Третейські судді Палій Є.А. та Петрова Т.А. обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі №14/12К-12, Присяжного Дмитра Михайловича.

Доводи відповідача про те, що 03.04.2012р. ним було направлено на адресу Третейського суду лист, в якому зі списку третейських суддів було обрано суддю Стець О.М., що підтверджується чеком від 03.04.2012р., спростовуються матеріалами справи, оскільки 03.04.2012 листом, реєстраційний номер якого 4900091492305, ТОВ НВФ «Укрпромпостач» було направлено на адресу Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна права група" відзив на позов та надано у якості додатків до нього копію рахунку - фактури №54 від 29.06.2011 та копію вантажної митної декларації від 20.07.2011 (а.с. 42-56 третейської справи №14/12-К-12). Інших чеків про направлення на адресу Третейського суду будь-яких листів відповідачем, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, ТОВ НВФ «Укрпромпостач» не надано.

Відповідно до ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення зави про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.08.2013 у справі №14/12К-12.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм процесуального права..

Керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013р. у справі № 904/9333/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 30.08.2013 у справі №14/12К-12 за позовом публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Укрпромпостач" про стягнення 490 430,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.03.2014 року.