Рішення № 37408832, 26.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Справа № 914/115/14

За позовом: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Антимонопольний комітет), м. Чернівці,до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про: стягнення 24.000,00 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:не з'явився,відповідача:не з'явився.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені. Ухвалою від 17.01.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.02.2014 р. Розгляд справи відкладався на 26.02.2014 р. у зв'язку з неприбуттям сторін в судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення №118 від 31.10.2012 р. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф за порушення вимог конкурентного законодавства у розмірі 12.000,00 грн. Проте фізична особа - підприємець ОСОБА_1, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету №118 від 31.10.2012 р. Зазначене стало підставою для нарахування 12.000,00 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивачем в судове засідання 26.02.2014 р. подано клопотання, в якому просить у разі достатності наявних у справі доказів або у разі надання відповідачем доказів сплати штрафу розглянути справу без участі представника позивача, в іншому випадку - відкласти розгляд справи.

В судове засідання 26.02.2014 року представник відповідача повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повернута відділенням зв'язку поштова кореспонденція із зазначенням причини повергнення: за закінчення терміну зберігання. Крім того, до матеріалів справи долучено реєстри рекомендованої з повідомленням кореспонденції №31 від 17.01.2013 р. та №122 від 07.02.2014 р.

Відповідно до частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Судом надіслано відповідачу ухвалу на юридичну адресу, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданому державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області 06.12.2013 р.: АДРЕСА_1, 79058. За таких обставин відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідачем визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у закупівлі у справі №02-27/82, про що зазначив у відповідній заяві від 30.10.2012 р., долученій до матеріалів справи.

Рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2012 р. №118 у справі 02-27/82 (надалі - Рішення) визнано, що дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 під час участі у відкритих торгах із закупівлі "Матеріалів будівельних пластмас, проведених відокремленим підрозділом "Чернівецький відділ матеріально-технічного постачання" ДТГО "Львівська-залізниця" у 2011 році є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначені дії є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 12.000,00 грн.

У Рішенні роз'яснено про можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк його для добровільного виконання.

Зазначене Рішення отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 10.11.2012 р. разом із повідомленням від 01.11.2012 р. №01-27/3060, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету суду не було надано.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Судом встановлено, що Рішення отримано отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 10.11.2012 р. разом із повідомленням від 01.11.2012 р. №01-27/3060.

При вирішенні спору суд враховує положення пункту 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" згідно з яким, не можуть братися до уваги доводи особи стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статі 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на висновки, які містяться в зазначеній вище постанові Пленуму Вищого господарського суду України, оскільки відповідач не оскаржував Рішення Антимонопольного комітету у строки, встановлені законом, не виконав його, вимоги позивача про стягнення 12.000,00 грн. штрафу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи ті обставини, що фізична особа - підприємць ОСОБА_1 не оскаржував рішення Антимонопольного комітету, не сплатив штраф, вимоги позивача про стягнення 12.000,00 грн. пені також є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 1, 6, 121, 17, 22, 221 25 закону України "Про Антимонопольний комітет України" 50, 52, 56, 60 закону України "Про захист економічної конкуренції", статтею 40 Господарського кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 79058; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход загального фонду Державного бюджету України (за кодом 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", МФО 825014 в ГУДКСУ Львівської області, рахунок №31115106700007, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Львова, код отримувача 22389441) 12.000,00 грн. штрафу, 12.000,00 грн. пені. Стягувач: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: вулиця Маяковського, будинок 33, місто Чернівці, 58003; ідентифікаційний код: 21423905).

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 79058; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1.827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.