Ухвала суду № 37408418, 03.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 березня 2014 року 810/1336/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і Партнери" до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і Партнери" з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у невиконанні платіжних доручень Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про перерахування на користь позивача коштів у сумі 1245777,28 грн. Позивач також просив суд зобов'язати відповідача перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і Партнери" грошові кошти у сумі 1245777,28 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер (містять імперативні приписи) і породжують певні правові наслідки.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач оскаржує до суду бездіяльність підрозділу державного казначейства з приводу невиконання платежу на його користь. Тобто, спір стосується здійснення платежу державним казначейством як учасником платіжної системи (системи електронних платежів Національного банку України) за дорученням ініціатора переказу коштів - органу Державної виконавчої служби на користь позивача, який є отримувачем цих коштів.

Це означає, що у правовідносинах, які виникли між органом державної виконавчої служби, державним казначейством і позивачем, державне казначейство виконує функції банку, який обслуговує ініціатора переказу коштів - орган державної виконавчої служби. Оскільки в цих правовідносинах відповідач як учасник платіжної системи жодних владних управлінських функцій не здійснює, даний спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, відповідальність суб'єктів переказу, загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначаються Законом України від 05.04.2001 № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та іншими законодавчими актами, а спори між учасниками/членами платіжної системи та платниками і отримувачами коштів - юридичними особами розглядаються господарськими судами у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і Партнери" до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами та матеріалами надіслати позивачу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і Партнери" (код ЄДРПОУ - 36351411) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп. (квитанція від 27.02.2014 № 54).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.