Постанова № 37408282, 20.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Житомир справа № 806/7606/13-a

категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування рішення від 01.10.2013 р. №7,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" звернулося до суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просило скасувати рішення від 01.10.2013 року № 7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що дії відповідача щодо прийняття рішення про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування є протиправними. Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочі Полісся" вказує, що висновок контролюючого органу, викладений у акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 16/22-12/38102509 від 30.09.2013 року, про порушення Товариством ст. 209 п.209.1, 209.6 та 209.12 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Товариство не може перебувати на спеціальному режимі оподаткування, не відповідає дійсності. Так як позивач на протязі 2012-2013 років проводив діяльності як сільгоспвиробник та здійснював постачання вироблених ним сільськогосподарських товарів. У позивача наявні всі документи бухгалтерського і податкового обліку на підтвердження здійснення зазначених операцій і позивач був готовий надати такі документи до перевірки, але був позбавлений можливості, оскільки фактично перевірка була проведена без його відома. Також посилається на те, що ними заява про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування була подана в березні 2012 року.

В поданій до Малинської ОДПІ спеціальній декларації, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування за серпень 2013 року, було зазначено обсяги постачання сільськогосподарських товарів на суму більше ніж 83 млн. грн., при цьому обсяг постачання несільськогосподарських товарів дорівнює 0. За таких обставин, позивач вважає, що вони фактично здійснювали діяльність в якості сільськогосподарського товаровиробника та декларували таку діяльність у податкових деклараціях на підставі первинних документів, отже, висновок акту перевірки є неправдивим та таким, що не відповідає дійсності.

На думку позивача, визначені відповідачем причини для зняття ТОВ "Овочі Полісся" з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування є помилковими, оскільки відповідачем не досліджувались обсяги постачання позивача за попередні 12 послідових податкових періодів, а в акті взагалі не встановлено будь - яких обсягів постачань товарів позивача. Враховуючи наведене, позивач просить скасувати рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.10.2013 року № 7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування в судовому порядку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, на підставі доводів викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

26 вересня 2013 року Відповідачем на адресу ТОВ "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" направлено повідомлення від 26.09.2013 року №13 відповідно до якого, Малинська ОДПІ повідомила, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України та наказу Малинської ОДПІ від 26.09.13 року №133 з "26" вересня 2013 року буде проводитися документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Овочі Полісся" з питань формування податкового зобов'язання за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2013 року, терміном на 3 робочі дні з 27.09.2013 року.

Судом встановлено, що повідомлення від 26.09.2013 року №13 на адресу позивача надійшло 01.10.2013 року, поштове відправлення не містило копії наказу на проведення перевірки.

На вимогу суду доказів направлення наказу на проведення перевірки на адресу позивача відповідачем не надано. Як не надо і копії самого наказу.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що перевірка була призначена на підставі п.п.78.1.4 п 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

В результаті проведеної перевірки складено акт позапланової невиїзної документальної перевірки № 16/22-12/38102509 від 30.09.2013 р. згідно з висновками якого відповідачем встановлено порушення ст. 209 п.209.1., п 209.6 та п. 209.12 Податкового кодексу України.

01.10.2013 відповідачем на підставі висновків акту прийнято рішення №7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Причиною виключення з реєстрації позивача як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та/або реєстрації як платника податку на додану вартість на загальних підставах в рішенні зазначено: 16 - питома вага несільськогосподарських товарів (послуг) протягом попередніх 12 послідовних податкових періодів перевищує 25%. Першим числом місяця в якому було допущено перевищення зазначено 01.04.2013р. Підставою для виключення позивача із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування зазначено п. 6.4.5. розділу 4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Перевіряючи законність винесення оспорюваного рішення від 01.10.2013. № 7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 вказаної статті ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у статті 78 ПК України. При цьому у пункті 78.1 цієї статті ПК України наведено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України вказано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Судом встановлено, що ТОВ "Овочі Полісся" не погодившись з висновками перевірки звернулись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Малинської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОВОЧІ ПОЛІССЯ» відповідно до наказу від 26.09.2013 року №133.

Вимоги обґрунтовані тим, що наказ від 26.09.2013 року №133 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань формування податкового зобов'язання отримали лише під час розгляду справи в судовому порядку, повідомлення про проведення перевірки отримано після спливу самої перевірки. Тобто податковим органом не були виконані вимоги ст.ст. 20, 75, 79 Податкового кодексу України, що призвело до порушення права позивача на представництво своїх інтересів в контролюючих органах та право на присутність під час проведення перевірки та надання пояснень з питань, що виникають під час такої перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року у справі № 806/6781/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.13р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними - відмовлено.

В мотивувальній частині постанови встановлено, що відповідно до наказу Малинської ОДПІ №133 від 26.10.2013 року підставою для проведення перевірки є п.п.20.1.4 п.20.1, п.79.2 ст. 79 ПК України, однак під час прийняття наказу №133 від 26.10.2013 року податковим органом не враховано, що обставини, які надають право контролюючому органу здійснювати документальну позапланову перевірку визначені в ст. 78 ПК України. Податковий орган у вказаному наказі не відобразив пункт даної статті, як підставу для проведення перевірки.

Крім того встановлено, що за результатами перевірки прийнято рішення від 01.10.2013 року №7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, отже оспорювані дії щодо проведення документальної позапланової перевірки, здійсненої відповідно до наказу від 26.09.2013 року №13 фактично реалізовано, а саме здійснено перевірку, за результатами якої складено акт від №16/22-12-38102509 від 30.09.2013 року.

Не погодившись з обгрунтованістю даного рішення позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд дослідиши обставини справи та документи, що були залучені представниками сторін прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до п. 209.1. ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Як зазначено в п. 209.6. ст. 209 Податкового кодексу України - сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

ТОВ "ОВОЧІ ПОЛІССЯ" обрало спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, про що в березні 2013 року подало відповідну заяву до Малинської ОДПІ. 01.04.2013 р. Позивач був зареєстрований як суб'єкт спеціального режиму оподаткування, про що видане відповідне свідоцтво.

Умови, за яких сільськогосподарське підприємство втрачає право застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, встановлені пунктом 209.11 статті 209 Податкового кодексу України. Відповідно до вказаної норми, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Таким чином, визначальним для встановлення права особи застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість є дотримання сільськогосподарським товаровиробником критерію щодо питомої ваги сільськогосподарських товарів, яка має становити не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Зазначена правова позиція відображена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.12.2012 р. № 2614/12/13-12.

В той же час, відповідно до п 6.4.4. розділу 4 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394, якщо сільськогосподарське підприємство не подає заяву (заяви) у строки, встановлені цим пунктом, та податковий орган за результатами документальної невиїзної перевірки (на підставі поданих податкових декларацій), планової або позапланової виїзної перевірки встановить факт перевищення, то незалежно від строку, який пройшов із часу досягнення перевищення, податковий орган приймає рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за формою N 6-РРС.

Відповідно до п 6.4.5. розділу 4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394 якщо за результатами документальної або камеральної перевірки податковий орган встановить, що підприємство не відповідало критеріям, встановленим пунктом 209.6 статті 209 розділу V Кодексу (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 цього розділу), на момент подання заяви про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, яка стала підставою для видачі Спеціального свідоцтва, то податковий орган приймає рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за формою N 6-РРС. На підставі такого рішення податковий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, проводить анулювання Спеціального свідоцтва та реєстрацію сільськогосподарського підприємства як платника ПДВ на загальних умовах із формуванням нового Свідоцтва за процедурами перереєстрації.

Суд зазначає, що повідомлення про проведення перевірки отримано позивачем після спливу самої перевірки, що унеможливило подання до перевірки позивачем відповідних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Крім того, п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Судом встановлено, що позивач був позбавлений права подати заперечення на акт перевірки так як акт перевірки отриманий позивачем після прийняття рішення за результатами перевірки.

Аналізуючи зміст акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 16/22-12/38102509 від 30.09.2013 р. суд зазначає, що серед документів і даних на підставі яких відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст. 209 Податкового кодексу України відсутні регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, інших документів окрім зазначених в акті перевірки відповідачем для прийняття рішення не використовувалось.

На думку суду для прийняття рішення про виключення сільськогосподарського підприємства в зв'язку з порушенням питомої ваги, акт перевірки повинен містити докази, з посиланням на первинні документи, про той факт, що підприємство поставляло несільськогосподарські товари, або сільськогосподарські товари не власного виробництва питома вага яких перевищувала 25%. Таке твердження узгоджується з позицією ВАСУ викладеній в постанові від "10" жовтня 2013 р. справа № К/9991/40422/12.

Акт позапланової невиїзної документальної перевірки № 16/22-12/38102509 від 30.09.2013 р. аналізу таких доказів (документів) не містить.

На вимогу суду, доказів розрахунку обсягів постачання підприємством несільськогосподарських або сільськогосподарських товарів відповідачем не надано.

Судом встановлено, що відповідачем не досліджено об'єми продажу та види сільськогосподарської продукції, джерела її отримання, земель, на яких вона вирощена, зокрема, відповідно до договорів, які зареєстровані в ДЗК та тих, які не пройшли процедуру державної реєстрації.

Акт перевірки не містить розрахунків постачання позивачем в розрізі сільськогосподарських та несільськогосподарських товарів за останні 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, і, таким чином, не може бути підставою для прийняття рішення про виключення позивача з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про порушення позивачем вимог ст. 209 п.209.1, п.209.6, п.209.9 Податкового Кодексу України, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність прийняття рішення від 01.10.2013 року № 7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування доведено не було, внаслідок чого суд приходить до висновку, що його слід скасувати, а позовні вимоги ТОВ "Овочі Полісся" - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.10.2013 року № 7 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд подається протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко