Ухвала суду № 37407733, 17.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/24678/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» заборгованість за кредитним договором №6-7FР/04-2006А від 27 квітня 2006 року на загальну суму 287857 грн. 93 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» судовий збір в розмірі 1439 грн.29 коп., стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» судовий збір в розмірі 1439 грн.29 коп.

29 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1, через уповноваженого представника ОСОБА_4, направив на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, з підстав викладених у письмовій заяві, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.66-69)

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки не отримав виклики до суду, що позбавило відповідача права витребувати у позивача належні докази, які мають підтвердити дійсний розмір заборгованості по кредитному договору, дотримання досудового порядку врегулювання спору з відповідачем ОСОБА_1, як поручителем, передбачений п.5.4 Договору поруки, за умовами якого позивач зобов'язаний був пред'явити свої вимоги до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 2-й день з моменту невиконня своїх зобов'язань Позичальником за кредитним договором, що свідчить про порушення позивачем прав відповідача, як поручителя, та безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» Орищенко Н.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судове рішення ухвалене з дотримання вимог матеріального та процесуального права, в свою чергу відповідачем ОСОБА_1 не наведено грунтовних підстав для скасування судового рішення та не долучено докази, які мали спростувати розмір заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи №755/24678/13-ц, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для скасування заочного рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи, в позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_1 - Київ, АДРЕСА_1, що підтверджується даними Адресного бюро міста Києва (а.с.37), про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових викликів за вищезазначеної адресою, які отримані особисто відповідачем, що підтверджується наявними у справі доказами.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що при ухвалені заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні є безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи, в тому числі шляхом надання письмових пояснень (заперечень) по суті предмету спору.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановлено цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я