Вирок № 37407000, 24.12.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/6331/13-к

Провадження № 1-кп/413/409/13

В И Р О К

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

за участю прокурора Андронової А.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Петровське Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 24.04.2003р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст.ст. 296 ч.4, 15-187 ч. 3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року, приблизно о 17 годині ОСОБА_4.1957 року народження, розпивав спиртні напої у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Приблизно о 20 годині до ОСОБА_4 прийшов його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, разом із своєю малолітньою дочкою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого ОСОБА_3 почав виганяти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири свого батька.

Приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 пішов додому, а інші продовжували розпивати алкогольні напої. Приблизно о 23 годині ОСОБА_4 пішов спати, а між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_5 відмовлялася покинути приміщення квартири та піти додому. Під час даного конфлікту ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, наніс численні удари руками ОСОБА_5 в область живота, після чого остання впала на підлогу. ОСОБА_3 допоміг їй піднятися, а сам відправився додому.

28.06.2013 року, приблизно о 07 годині ОСОБА_3 повернувся до квартири батька, за адресою: АДРЕСА_1 де виявив, що ОСОБА_5 лежить на підлозі спальної кімнати без ознак життя.

Згідно висновку експерта № 209 від 29.06.2013 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої травми органів черевної порожнини з розривом та розтрощенням печінки та розвитком внутрішньочеревної кровотечі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в скоєному визнав частково та пояснив, що 27.06.2013р. приблизно в 20-00 годин він з донькою ОСОБА_7, якої 4 роки прийшов до свого батька, який проживає за адресою АДРЕСА_1 де в цей час знаходилися ОСОБА_5 зі своїм співмешканцем ОСОБА_6, які знаходилися у стані алкогольного сп'яніння. Він став виганяти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в зв'язку з чим ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_5 залишилася. Після цього його батько дав гроші на спиртні напої які принесла ОСОБА_5 і вони стали їх вживати. Оскільки його батько пішов спати він знов почав виганяти ОСОБА_5 з квартири, але та відмовлялася йти та сиділа на стільці в кухні. Тоді він три - п'ять разів вдарив ОСОБА_5 рукою в область живота та грудей від яких вона впала зі стільця. Він підняв її, а хвилин через двадцять пішов купив пиво, після чого пішов додому де ліг спати. Наступним ранком він пішов до батька і побачив, що ОСОБА_5 лежить на полу в спальні померлою, після чого викликав міліцію. Також він звертався до потерпілого для відшкодування матеріальної шкоди, але той відмовився.

В подальшому ОСОБА_3 змінив показання пояснивши, що ОСОБА_5 ходила за спиртними напоями вже після того, як він її побив.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3, його провина в скоєному повністю підтверджується:

- Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, що він є сином померлої ОСОБА_5 з якою проживав окремо, та знає обвинуваченого. 28.06.2013р. йому подзвонили, що померла мати, яку він забрав з квартири ОСОБА_4 та відвіз до моргу. В подальшому його повідомили, що мати вбили.

Раніше він інколи провідував мати і двічі був присутній, коли ОСОБА_3 у стані

алкогольного сп'яніння знаходився в квартирі його матері та кидався на неї битися. Після чого потерпілий на прохання матері виводив обвинуваченого з квартири. Також мати казала йому, що ОСОБА_3 силоміць заходить до її квартири, не дає їй проходу та пристає.

- Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що є дружиною обвинуваченого. 27.06.2013р. у вечері її чоловік та донька ОСОБА_7, якої чотири роки пішли до батька чоловіка. Приблизно в 23 години син обвинуваченого від першого шлюбу привів доньку яка розповіла, що в квартирі дідуся обвинувачений вдарив та штовхнув якусь тітку, яка від цього впала, але згодом піднялася. Коли наступного дня вона побачила свого чоловіка, той також сказав, що вдарив у живіт та штовхнув ОСОБА_5, яка знаходилася у стані алкогольного сп'яніння та не бажала йти з квартири.

ОСОБА_10 допитували в її присутності та присутності психолога. Вона чула, що донька пояснювала слідчому, що батько штовхнув та бив тітку в живіт.

Вона заперечує проти допиту в судовому засіданні її доньки, оскільки останній лише 4 роки і вона не буде давати пояснення проти свого батька, яким є обвинувачений.

- Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він є батьком обвинуваченого. 27.06.2013р. приблизно в 17-00 годин до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими він почав вживати спиртні напої. Ввечері, ще було світло прийшов його син - обвинувачений ОСОБА_3 зі своєю донькою, який також почав вживати з ними спиртні напої. Через деякий час він попросив сина вигнати ОСОБА_5 з ОСОБА_6, після чого ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_5 відмовилася. Після цього він дав 20 гривень на які ОСОБА_5 придбала літр самогону і вони знов почали вживати спиртні напої. В подальшому він пішов спати, а син залишався з ОСОБА_5, на якій ніяких тілесних ушкоджень не було. 28.06.2013р. вранці його розбудив син і він побачив, що ОСОБА_5 лежить на полу мертва.

- Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 який пояснив, що 27.06.2013р. приблизно в 17-00 годин він з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_4 подивитися футбол. Вони придбали спиртні напої які почали вживати. Приблизно в 21 годину прийшов син хазяїна квартири - обвинувачений ОСОБА_3 який почав їх виганяти. ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_5 залишилася, і що відбулося він не знає.

- Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що працює психологом Петровського обласного навчально-реабілітаційного центру «Шанс» і була присутня при допиті слідчим малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7. При цьому донька в спокійному стані, добровільному порядку, без будь якого тиску, адекватно реагуючи на поставлені питання пояснювала, що коли вона з батьком знаходилися у дідуся, то її батько - ОСОБА_3 разом з дідусем і якоюсь тіткою вживали спиртні напої. В подальшому дідусь пішов спати, а між батьком та тіткою виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 багато разів руками наносив удари тітки в живіт, а потім повів її до спальні. ОСОБА_11 ознайомлювалася з протоколом допиту ОСОБА_7 в якому було записано усе вірно зі слів дівчини.

- Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який пояснив, що він працює слідчим Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області і допитував в якості свідка доньку обвинуваченого ОСОБА_7. Оскільки дитині лише 4 роки то запрошувалася також психолог. При цьому ОСОБА_7 в добровільному порядку, без будь якого тиску, знаходячись в спокійному стані, адекватно реагуючи на поставлені питання пояснювала, що коли вони 27.06.2013р. знаходилися у дідуся, то її батько - ОСОБА_3 разом з дідусем і якоюсь тіткою вживали спиртні напої. Дідусь пішов спати, а між батьком та тіткою виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 багато разів руками наносив удари тітки в живіт, а потім повів її до спальні. В подальшому за нею прийшов її брат, який відвів її додому. Ніяких заперечень чи доповнень від матері чи психолога в ході опитування дитини не надходило.

- Поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_14 який підтвердив висновки судово-медичних експертиз № 209 від 26.07.2013р. та № 209/1 від 30.08.2013р. та вточнив, що усі удари були нанесені ОСОБА_5 в невеличкий проміжок часу. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 могла пересуватися не більш як 10-15 хвилин.

Він був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, який добровільно, без будь якого тиску поясняв та показав яким чином та скільки разів він наносив удари ОСОБА_5 в область живота. За цими обставинами та за його ударами могла настати смерть ОСОБА_5 Тілесні ушкодження які потягли за собою смерть, не могли утворитися від падіння ОСОБА_5 Смерть ОСОБА_5 могла настати й від 2-3 сильних ударів рукою в область живота.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 28.06.2013р., відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5

(л.с. 8-10)

- Протоколом огляду місця події від 29.06.2013р., відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 було вилучено сліди пальців рук, клаптик тканини подушки, тапки ОСОБА_5 (л.с. 20-24)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2013р., відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності захисника та судово-медичного експерта показав та пояснив яким чином він 27.06.2013р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс декілька ударів в область живота ОСОБА_5, після чого остання впала, а піднявшись сіла на стілець. (л.с. 44-48)

- Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 від 29.06.2013р. (л.с. 50)

- Висновком судово-медичної експертизи № 209 від 26.07.2013р., відповідно до якої при експертизі трупу виявлені синці та забиті рани лиця, множені синці тулубу та кінцівок, розриви та розтрощення правої та квадратної долі печінки. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої травми органів черевної порожнини з розривом та розтрощенням печінки та розвитком внутрішньочеревної кровотечі. Дані тілесні ушкодження утворилися від дій тупого предмета (предметів), можливо при ударах руками та ногами людини. Усі ушкодження прижиттеві, утворилися в невеличкий проміжок часу, незадовго до настання смерті. По ступеню тяжкості закрита травма органів черевної порожнини з розривом та розтрощенням печінки та розвитком внутрішньочеревної кровотечі має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; синці та рана мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (л.с. 12-15)

- Висновком судово-медичної експертизи № 209/1 від 30.08.2013р., відповідно до якої смерть

ОСОБА_5 настала в період часу з 22 годин ІНФОРМАЦІЯ_8. до 03 годин ІНФОРМАЦІЯ_9 Після отриманих тілесних ушкодженнь ОСОБА_5 могла самостійно пересуватися і здійснювати будь які дії поки наростала внутрішня кровотеча. Частина тілесних ушкоджень могла утворитися при обставинах на які посилався ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту. (л.с. 78-79)

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 527 від 23.08.2013р., відповідно до якого на фрагменті тканини (подушки) виявлена кров людини, яка могла створитися від ОСОБА_5 (л.с. 104-106)

Відповідно до висновків Акту № 394 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.09.2013р. ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждає у теперішній час і не страждав на період часу, що відноситься до діяння у котрому він підозрюється. ОСОБА_3 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час, та не був позбавлений цієї можливості на період часу скоєння злочину в якому він підозрюється. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (л.с. 88-89)

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні речового доказу у виді відеозапису проведення слідчого експерименту від 29.06.2013р., ОСОБА_3 в присутності захисника та судово-медичного експерта показав та пояснив, що 27.06.2013р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він наніс 3-5 ударів в область живота ОСОБА_5, від яких остання впала. ОСОБА_3 піднявши ОСОБА_5 посадив її на тілець, після чого пішов.

Суд вважає, що зібраними доказами провина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному доведена в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України як умисне нанесення тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення, які спричинили смерть потерпілої.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3, що він лише 3-5 разів вдарив ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_12, що в їх присутності донька обвинуваченого пояснювала, що батько багато разів наносив удари потерпілої в область живота, які узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, а тому є достовірними.

Подальші доводи обвинуваченого ОСОБА_3, що свої удари він наносив до того як ОСОБА_5 пішла за спиртними напоями суд також вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_12 які узгоджуються з протоколом слідчого експерименту, відеозаписом до протоколу слідчого експерименту, висновками судово-медичних експертиз, а тому є достовірними.

Визнання обвинуваченим своєї провини частково суд розцінює як його бажання пом'якшити покарання за скоєне.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає наявність в обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в ізоляції його від суспільства, що повною мірою відповідатиме скоєному, є достатнім для його виправлення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3, по даному кримінальному провадженню, в період часу з 29.06.2013р. по 02.07.2013р. знаходився під вартою.

Тому суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 цей час у строк відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати на користь держави за проведеня НДЕКЦ при ГУ МВС України у Луганській області дактилоскопічної експертизи в сумі 224,50 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

Речові докази: тапки резинові жовтого кольору, зразки крові та клаптик тканини, які знаходяться в камері збереження Краснолуцького МВ ГУМВС України у Луганській області, суд вважає за необхідне, знищити; сліди пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування рахувати з 24 грудня 2013 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час знаходження під вартою по цій справі з 29.06.2013р. по 02.07.2013р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрати тримання під вартою, взявши під варту у залі суду, негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення НДЕКЦ при ГУ МВС України у Луганській області дактилоскопічної експертизи в сумі 224 гривні 50 копійок на поточний рахунок № 31117115700039, ідентифікаційний код 37983618, одержувач УДКСУ у м.Красному Лучі, код виду платежу 24060300, Банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази: тапки резинові жовтого кольору, зразки крові та клаптик тканини, які знаходяться в камері збереження Краснолуцького МВ ГУМВС України у Луганській області, знищити; сліди пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: В.М. Шелюта