Ухвала суду № 37406906, 03.03.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/377/14-ц

2/379/105/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бабоїд О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Таращанського районного суду Бабоїд О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду цивільної справи позивачка заявила відвід головуючій по справі Бабоїд О.М. з тих підстав, що при розгляді усіх справ за її позовами, які розглядалися під головуванням судді Бабоїд О.М.. їй відмовлялося у задоволенні позовів. При цьому на запитання головуючого щодо уточнення щодо розгляду усіх справ пояснила, що не по всіх справах їй було відмовлено. Крім того, пояснила, що рішення про відмову в задоволенні позовів нею оскаржувалися в апеляційному порядку і не скасовані.

Отже, вважає, що суддя Бабоїд О.М. може бути заінтересованою в розгляді справи і винесенні рішення, яким буде відмовлено в позові.

Просить задовольнити дану заяву.

Головуюча по справі суддя Бабоїд О.М. пояснила, що вона ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Прийняті по попередніх справах рішення приймалися відповідно до закону: коли були підстави для задоволення позовів вони задовольнялися, коли не було підстав для задоволення - було відмовлено. Законність цих рішень підтверджено ухвалами апеляційного суду.

Проте враховуючи, що відповідачем по справі є Таращанський РВ ГУ МВС України, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про відвід головуючої по справі судді Бабоїд О.М.

Так, пп. 2,4 ст. 20 ЦПК України передбачають, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку позивачки, яка просить задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Бабоїд О.М., представника відповідача, який заперечує проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, оскільки у позивачки є все таки сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23,24,25,116,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бабоїд О.М. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату на перерозподіл відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О.М. Бабоїд