Ухвала суду № 37406881, 03.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/142/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/1116/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 45 03.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланов С.М.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Ч.2 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки не надано доказів, які свідчать про загрозу утруднення чи невиконання в подальшому рішення суду.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з таким висновком суду.

По справі встановлено, що позивачка у березні 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2013 відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ржищівського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2013 року об»єднано в одне провадження первісний позов та зустрічний.

На забезпечення позову представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля Тойота «Фортуна» д.н.з. НОМЕР_1 ринковою вартістю 104327,83 грн., пральну машину «Самсунг», душову кабіну НК08130, холодильник «Арістон-Індезіт», електроплиту «Горенія», вартістю 10000 грн.

Зазначав, що вказаний транспортний засіб є об»єктом спільного майна подружжя та предметом спірних правовідносин, автомобіль перебуває в користуванні та управлінні відповідачки, на даний час існує інформація, що позивачка ОСОБА_3 має намір продати автомобіль Тойота «Фортуна» д.н.з. НОМЕР_1, у зв»язку з чим, зняла його з державної реєстрації, а тому його відчуження може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду.

Відмовляючи позивачу за зустрічним позовом у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог про поділ майна подружжя, суд вказані позивачем обставини залишив поза увагою, не надав належної оцінки доводам позивача та не обґрунтував, чому, на думку суду, зазначені обставини не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому не може бути залишеною без змін та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.151, 152, ч..5 ст.153, 307, 311 ЦПК України , колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року про відмову у забезпеченні позовних вимог за зустрічним позовом скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: