Ухвала суду № 37406569, 12.02.2014, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 0552/4337/2012

Провадження № 4-с/270/57/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Кузнецов Р.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», за участю заінтересованих осіб - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - ВДВС Центрально-Міського ММУЮ), в якій заявник просив:

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова В.В. та його начальника Чубаря Р.М. щодо направлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна, та не внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису публічного обтяження щодо арешту рухомого майна боржника ОСОБА_2, протиправною та безпідставною;

- зобов'язати посадові особи ВДВС Центрально-Міського ММУЮ направити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна, та не внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис публічного обтяження щодо арешту рухомого майна боржника ОСОБА_2 шляхом підготовки та направлення заяви про реєстрацію обтяжень рухомого майна;

- з приводу порушень закону, на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні державного виконавця ВДВС Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова В.В. та його начальника Чубаря Р.М. для направлення її до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня для вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;

- з приводу порушень закону, на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні державного виконавця ВДВС Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова В.В. та його начальника Чубаря Р.М. для направлення її до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, вимогами ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги постановою старшого державного виконавця ВДВС Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова В.В. 28.02.2013 були відкриті виконавчі провадження та боржнику надано строк на самостійне виконання виконавчого документа.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем ВДВС Центрально-Міського ММУЮ Завальонковим В.В. 14.10.2013 винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №37282019 (а.с. 97-101).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Крім того, ч. 4 ст. 57 Закону України визначено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Пленум) визначено, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник був обізнаний про порушення його прав у виконавчому провадженні саме з 15.10.2013, а звернувся до суду з відповідною скаргою лише 05.02.2014 (отримано судом поштою 11.02.2014), в зв'язку з чим заявник вважається таким, що пропустив строк для звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця. Крім того, питання про поновлення строків для звернення до суду з данною скаргою заявник не ставить.

Відповідно до вищезазначеного пункту Пленуму якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд -

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», за участю заінтересованих осіб - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Центрально-Міського ММУЮ Завальонкова Віктора Вікторовича та його начальника Чубаря Романа Миколайовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя: Р.О. Кузнецов