Ухвала суду № 37404752, 18.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Справа № 911/1892/13

За скаргою Селянського (фермерського) господарства «Обрій» на дії ВДВС Миронівського РУЮ Київської області від 04.12.2013 року.

У справі за позовом Прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Київської області в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ

до Селянського (фермерського) господарства «Обрій», с.Вікторівка

про стягнення 1385891,17 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача):Черкезюк Д.В.

Від відповідача (боржника): Лушкін Ю.П.

Від прокуратури: не з'явився

Від ДВС: Іванюта І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2013 року, яке набрало законної сили 01.10.2013 року відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року, позовні вимоги Прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Київської області в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» задоволено та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Обрій» на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 1657661,41 грн. шкоди та 33153,23 грн. судового збору в доход державного бюджету України.

На виконання зазначено рішення суду господарським судом 21.10.2013 року видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року, відповідачу - Селянському (фермерському) господарству «Обрій» відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської област від 30.07.2013 року.

До господарського суду Київської області від відповідача - Селянського (фермерського) господарства «Обрій» надійшла заява скарга на дії ВДВС Миронівського РУЮ Київської області від 04.12.2013 року (яка знаходилась на контролі в відділі діловодства господарського суду до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду).

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Господарського процессуального кодексу України скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, господарський суд приймає заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду до розгляду та призначає судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2014 року розгляд скарги призначено на 04.02.2014 року.

03.02.2014 року до господарського суду від відповідача (боржника) надійшла телеграма про відкладення розгляду справи. 04.02.2014 року до господарського суду від ВДВС Миронівського РУЮ надійшла телеграма про відкладення розгляду справи. Розгляд скарги відкладався до 18.02.2014 року.

В судовому засіданні 18.02.2014 року заявник вимоги скарги підтримав, представник ВДВС Миронівського РУЮ проти скарги заперечував.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС Миронівського РУЮ, суд встановив наступне.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що ВДВС Миронівського РУЮ були відкриті виконавчі провадження ВП № 40388623 від 23.10.2013 року по виконанню наказу господарського суду у справі № 911/1892/13 від 21.10.2013 року про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Обрій» на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 1657661,41 грн. та ВП № 40719687 від 18.11.2013 року по виконанню наказу господарського суду у справі № 911/1892/13 від 21.10.2013 року про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Обрій» 33153,23 грн. судового збору в доход державного бюджету України.

Однак, скаржник зазначає, що відкриття вищезазначених виконавчих проваджень відбулось в той час, як боржником було подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 911/1892/13, про що було своєчасно повідомлено ДВС.

Скаржник вважає, що подання заяви про відстрочку виконання судового рішення є підставою для відкладення виконавчих дій, тому відкриття виконавчого провадження є порушенням ст. 35 Закону України. У зв'язку з чим, просить суд визнати неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області з відкриття виконавчих проваджень ВП № 40388623 та ВП № 40719687 та скасувати відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень від 23.10.2013 та від 18.11.2013 року відповідно.

В ході розгляду скарги суд враховує, що як передбачено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження також наведені у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведена скаржником підстава для скасування спірних постанов про відкриття виконавчого провадження - подання заяви про відстрочку виконання судового рішення, з огляду на ст. ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження чи підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки звернення з відповідною заявою не ототожнюється з наданою судом відстрочкою під час вирішення спору.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Суд не приймає посилання скаржника на необхідність відкладення виконавчих дій, оскільки виконавчі дії можуть бути відкладені в ході виконавчого провадження, тобто після його відкриття, та звертає увагу стягувача, що звернення з заявою про відстрочку виконання судового рішення є підставою для зупинення провадження виконавчих дій.

Таким чином, скарга Селянського (фермерського) господарства «Обрій» на дії відділу ДВС Миронівського РУЮ є безпідставною та необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Селянського (фермерського) господарства «Обрій» на дії відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області залишити без задоволення.

Суддя Кошик А.Ю.