увійти
УКР
u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
_____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| 14 травня 2009 р. Справа № 2-а-5101/08/2170 Кат. 2.25
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Кравченко К.В., при секретарі: Печений Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про визнання нечинною вимоги контрольно-ревізійного управління,
встановив:
У вересні 2008 року Херсонське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства (надалі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати незаконними дії та рішення (акт ревізії, вимогу про усунення порушень) контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (надалі - відповідач). В ході судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 05.09.2008р. за №07-16/3526 про зобов'язання вжиття заходів повернення коштів місцевих бюджетів в сумі 67090 грн., отриманих за надання водних об'єктів місцевого значення приватним підприємствам на умовах договору підряду на вирощування у ставках товарної риби коропових порід без дозволу Херсонської обласної ради. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилковість висновків, які викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності в Херсонському обласному виробничому управлінні меліорації та водного господарства за 2007 рік та 1 півріччя 2008 року, щодо надання позивачем водних об'єктів місцевого значення на умовах прихованої оренди приватним підприємствам, що спричинило недотримання місцевими бюджетами доходів від оренди землі в сумі 67091,59 грн.. Позивач зазначив, що такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки ні ставки-накопичувачі, ні земельні ділянки під ними в оренду позивачем не передавались і не могли бути передані, а на підставі укладених з приватними підприємствами договорів підряду здійснювалось вирощування товарної риби з метою підтримання ставків у задовільному технічному стані та отримання позивачем додаткових надходжень від реалізації підрядником вирощеної в ставках товарної риби. Вказані догори підряду є змішаними договорами, оскільки містять в собі елементі різних договорів, укладення яких не заборонено законодавством. Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги не визнав та зазначив, що усі водні об'єкти, які є складовою Каховської зрошувальної системи, у тому числі і ставки-накопичувачі, належать до водних об'єктів місцевого значення, а відповідно до законів України про державний бюджет на 2007 та 2008 роки, плата за надані в оренду водні об'єкти місцевого значення зараховуються до доходів загального фонду місцевих бюджетів. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, які наведені у позовній заяві, та додатково пояснили, що необхідність вирощування в ставках товарної риби коропових порід пов'язана з обов'язком позивача підтримувати ставки-накопичувачі у задовільному технічному стані та не допускати заростання їх водною рослинністю, а вказаний вид риби ефективно очищає водойми від водних рослин, і на її вирощування в ставках вказується у наукових рекомендаціях. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав, викладених у запереченнях на позов та додатково пояснили, що укладені позивачем з приватними підприємствами договори підряду по виробництву товарної риби в ставках-накопичувачах фактично є прихованими договорами оренди цих ставків, а тому отриманні позивачем на підставі вказаних договорів підряду гроші повинні бути перераховані до місцевих бюджетів тих рад, на території яких розташовані зазначені ставки, як плата за оренду водних об'єктів місцевого значення. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Херсонському обласному виробничому управлінні меліорації та водного господарства за 2007 рік та 1 півріччя 2008 року. Результати ревізії відображені в акті від 04.08.2008р. №07-18. 05.09.2008р. за вих.. №07-16/3526 відповідачем на адресу позивача направлена вимога про усунення порушень, виявлених проведеною ревізією. Предметом оскарження є пункт 2 вказаної вимоги від 05.09.2008р., в якому позивач вимагає від позивача вжити заходи щодо повернення коштів до місцевих бюджетів в сумі 67,09 тис. грн.., отриманих за надання водних об'єктів місцевого значення приватним підприємствам на умовах оренди. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Оскільки відповідно до ст.. 15 Закону України Про державну контрольну-ревізійну службу в Українівимога КРУ є обов'язковою для виконання позивачем, тому спірна вимога може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. Судом встановлено, що позивачем укладались договори підряду по виробництву товарної риби у ставках накопичувачах, які перебувають на балансі позивача, на території Новотроїцького району -з ТОВ Гермес(договір №16 від 23.10.2002р.) , з ПП ОСОБА_1 (договір від 20.03.2008р. №11-33/3, від 31.03.2008р. №11-33/5, від 20.03.2008р. №11-33/4), на території Каховського району -з ТОВ Сатурн і К(договір від 29.12.2006р. №11-33\20, від 28.12.2007р. №11-33/26). За вказаними договорами виробниче управління меліорації та водного господарства, як замовник, доручає, а суб'єкти підприємницької діяльності, як підрядники, приймають на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами і засобами виконати комплекс робіт по вирощуванню товарної риби (товстолоба, коропових порід та інших) в ставках- накопичувачах, які знаходяться на балансі позивача. Умовами договорів також передбачено, що вирощена в ставках риба підлягає реалізації підрядником, замовник отримує від підрядника на умовах договорів грошові кошти та рибу, а підрядник отримує оплату за виконані роботи у вигляду продукції (товарної риби), яка вирощена підрядником понад встановлені договорами обсяги. Вважаючи вказані договори прихованими договорами оренди водних об'єктів місцевого значення, відповідач у п.2 спірної вимоги вимагає від позивача перерахувати до місцевих бюджетів рад, на території яких знаходяться ставки-накопичувачі, суму отриманих позивачем за цими договорами коштів за мінусом сплаченого позивачем до місцевих бюджетів земельного податку. Така вимога відповідача на думку суду є неправомірною виходячи з наступного.
Стверджуючи, що вищезазначені договори підряду є прихованими договорами оренди та вимагаючи від позивача перерахувати отримані за договорами підряду кошти до місцевих бюджетів, позивач тим самим не визнає правомірність умов цих догорів і вважає ці договори удаваними, тобто такими, що укладені сторонами для приховання інших договорів, які вони насправді уклали-договорів оренди. Відповідно до ст.. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 235 цього ж кодексу передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Позивач є суб'єктом господарювання, який в межах, визначених законодавством України та Положенням про Херсонське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства, затвердженого Наказом Державного комітету по водному господарству №103 від 23.04.2005р., має право на укладення господарських договорів з іншими суб'єктами господарювання. Зазначені договори підряду укладені з дотриманням вимог законодавства щодо форми та порядку укладення таких договорів, і недійсність таких договорів прямо законом не встановлена. Законодавством не заборонено позивачу укладати договори, предметом яких є виробництво товарної риби у водних об'єктах меліоративної системи, що перебувають у нього на балансі. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно п.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Вищевказані договори підряду дійсно містять в собі елементи різних договорів, проте визначення назви цих договорів, як договори підряду по виробництву товарної риби, не доказом їх неправомірності. Докази визнання вказаних договорів недійсними або удаваними в судовому порядку відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законодавством України відповідачу не надано право при проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ на свій розсуд визнавати укладені установою господарські договори повністю або в частині недійсними, удаваними та тлумачити зміст таких договорів. Слід також зазначити, що ставки накопичувачі, в яких за вказаними договорами підряду здійснювалось розведення риби, входять до єдиної меліоративної системи, яка є об'єктом державної власності. Земельні ділянки, на яких розміщені ці меліоративні об'єкти, належать позивачу на праві постійного користування відповідно до державних актів на право постійного користування землею, які видані, відповідно, Новотроїцькою районною радою та Каховською райдержадміністрацією. Зміст правовідносин щодо оренди державного, комунального майна, а також оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, визначені Законами України Про оренду державного та комунального майна, Про оренду землі, Земельним кодексом України. Суд не вбачає підстав вважати вказані договори підряду договорами оренди державного майна або договорами оренди землі і застосувати до цих договорів наслідки удаваного правочину, які передбачені ч. 2 ст. 235 ЦК України, оскільки за спірними договорами підряду суб'єктам підприємницької діяльності не надається весь обсяг прав орендаря, передбачений у Законах Про оренду державного та комунального майна, Про оренду землі, Земельних та Водних кодексах. Крім того, відповідно до вищенаведених законодавчих актів, передача вказаних об'єктів меліоративні системи та земельних ділянок під ними в оренду не допускається. В судовому засіданні представники відповідача вказували на те, що позивач відноситься до державних установ, які звільнені від сплати земельного податку, проте за перевірений період до Каховського та Новотроїцького місцевих бюджетів позивачем був сплачений земельний податок за використання земель, на яких розміщені ставки-накопичувачі. На думку представників відповідача факт сплати позивачем земельного податку відповідно до ст.. 12 Закону України Про плату за землю свідчить про те, що ставки-накопичувачі були передані позивачем в оренду. Представники позивача факт сплати земельного податку за ті ділянки, на яких розміщені ставки-накопичувачі, обґрунтовують тим, що позивач отримує дохід від вирощування риби в цих ставків, а тому повинен сплачувати цей податок. Суд вважає, що самостійна сплата позивачем земельного податку, правомірність якої відповідачем не оспорюються, не є доказом необґрунтованого отримання позивачем коштів за вищевказаними договорами підряду і не доводить факту того, що вказані договори підряду є прихованими договорами оренди. Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності п.2 спірної вимоги від 05.09.2008р., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив :
Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 05.09.2008р. за №07-16/3526 про зобов'язання вжити заходи щодо повернення коштів до місцевих бюджетів в сумі 67, 09 тис. грн.. Стягнути з Державного бюджету України на користь Херсонського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства (код ЄДРПОУ 01039040) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Текс постанови складений в повному обсязі та підписаний 20.05.2009р. Суддя Кравченко К.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3740467 ?
Документ № 3740467 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3740467 ?
Дата ухвалення - 14.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3740467 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3740467 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3740467, Херсонський окружний адміністративний судСудове рішення № 3740467, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 14.05.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані. Судове рішення № 3740467 відноситься до справи № 2-а-5101/08/2170Це рішення відноситься до справи № 2-а-5101/08/2170. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3740464
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |