Рішення № 37403426, 20.01.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1563/13-ц

Провадження № 2/210/147/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.,

при секретарі Алімовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору від 01 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк», юридичне найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та ОСОБА_5, 01 квітня 2008 року укладено кредитний договір №83-08/, відповідно якому ОСОБА_5 отримала грошові кошти у сумі 25 800 доларів США на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних, строком до 30 березня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01 квітня 2008 року між відповідачем та нею, ОСОБА_2, укладено іпотечний договір, за яким відповідач прийняв в іпотеку на належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої визначено у 186804,00 грн. На час звернення її, позивача, до суду відповідачем змінено відсотки за користування кредитом - 17% річних, про що її повідомлено не було, додаткова угода між ними не укладалася. Через підвищення відсотків виникла заборгованість за кредитом, тому відповідач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про стягнення достроково заборгованості за кредитним договором зі зверненням стягнення заборгованості за рахунок майна, переданого в іпотеку. Вона, позивач, вважає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства та договору, тому просить визнати вищеназваний договір іпотеки таким, що припинив свою дію та скасувати заборону на відчуження квартири, що знаходиться в іпотеці.

У судовому засіданні позивач, представник позивача участі не приймали, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності, у письмових поясненнях посилається на те, що 01.04.2008 року нею був посвідчений іпотечний договір між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк ( скорочено ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 за реєстровим номером 1597, згідно якому ОСОБА_2 передала, як майновий поручитель , належне їй нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5. Додаткові угоди до вищевказаного іпотечного договору нею не посвідчувалися.

Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, суд розглядає справу у порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між відповідачем та ОСОБА_5 01 квітня 2008 року укладено кредитний договір №83-08/, відповідно якому позивач отримала на споживчі потреби грошові кошти у сумі 25 800 доларів США , що складає еквівалент 130290,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних, строком до 30 березня 2018 року ( а.с. 6-10 ).

У забезпечення виконання зобов'язання, 01 квітня 2008 року між відповідачем на позивачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким відповідач прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2005 року, вартість квартири складає 186804,00 грн. ( а.с.11-12).

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 статті 11 «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Оскільки згідно кредитному договору ОСОБА_5 отримано кредит у розмірі 130290 грн., а з п.2.3 договору іпотеки вбачається, що вартість предмету іпотеки складає 186804,00 грн., тому зобов'язання іпотекодавця - ОСОБА_2 , не можуть бути вищими ніж зазначена у кредитному договорі сума. Будучи поручителем згідно договору іпотеки, який укладено для забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних, позивач не була повідомлена про збільшення відсоткової ставки з 14% до 17%, і ніякі додаткові угоди щодо збільшення відсоткової ставки з нею не укладалися.

Згідно п. 10.5 іпотечного договору сторони керуються чинним законодавством при виконанні даного договору.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

В пункті 10.2 іпотечного договору зазначено, що умови договору можуть бути змінені або доповненні за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення.

З пояснень нотаріуса вбачається, що додаткові угоди до вищевказаного іпотечного договору нею не посвідчувалися (а.с.43).

Таким чином, внесення змін до кредитного договору №83-08/в від 01.04.2008 року істотно змінили умови іпотечного договору, тому суд вважає позовні вимоги доведеними та задовольняє їх у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 553, 559 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 7,11 ,17 ЗУ «Про іпотеку», п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору від 01 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію.

Визнати іпотечний договір від 01 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію.

Скасувати заборону на відчуження двохкімнатної квартири за номером 43 загальною площею 44.5 кв.м житловою площею 27, 9 кв. м., що розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за АДРЕСА_1, накладену при укладанні договору іпотеки приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Є. Сільченко