Вирок № 37402579, 20.02.2014, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/163/14-к

Провадження № 1-кп/288/23/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М.І.

при секретарі - Горовій І.В.

за участю прокурора - Грищук Т.Л.

обвинувачених: -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/163/14-к - 1-кп/288/23/14 по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котлярка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про таємне викрадення чужого майна з подвір'я домогосподарства ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Так, того ж дня, близько 19.00 години ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшов до подвір'я домоволодіння ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрав кормову січкарню вартістю 595 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 595 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, що 30.12.2013 року близько 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли у подвір'я ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та таємно викрали кормову січкарню. Дану січкарню завезли до ОСОБА_5, за що вона дала 50 гривень. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1, що відповідають змісту обвинувачення. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1, що відповідають змісту обвинувачення. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні вищевказаного злочину, їх виннуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що вона проживає в АДРЕСА_1. 30.12.2013 року біля 19 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 принесли їй кормову січкарню, за що вона дала їм 50 гривень. Про те що січкарня крадена вона не знала, так як ОСОБА_1 повідомив її, що дану січкарню привезла його мати з с. Яроповичі Андрушівського району.

- Протоколом огляду місця події від 02.01.2014 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, де було виявлено кормову січкарню. (а.с. 36).

- Протоколом огляду місця події від 02.01.2014 року, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4. (а.с. 37).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2014 року з фото таблицями за участю обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно якого обвинувачені розповіли та показали, як вони вчиняли крадіжку 30.12.2013 року кормової січкарні з домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4. (а.с. 38-45).

- Висновком експерта № 5/35 від 22.01.2014 року з ілюстративною таблицею, згідного якого ринкова вартість корморізки механічної бувшої в експлуатації, з урахуванням зносу, який включає показники товарного стану та характеристики дефектів, при умові, що товарний стан виробів на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 02.01.2014 року, могла складати 595 гривень 00 копійок. (а.с. 28-34).

- Постановою про приєднання речових доказів та передачі їх на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 27).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставини згідно ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються з посередньої сторони.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, невелику суму викраденого та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, і в порядку ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов'язки передбачені ч.1 п. 2, 3, 4, ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: кормова січкарня, яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_4

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 195 гривень 60 копійок, відповідно до ч.2 ст.142 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах з кожного на користь держави, отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засуджених покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засуджених.

Речові докази: кормову січкарню, яка знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4, залишити потерпілій ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 65 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 65 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 65 гривень 20 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.