Рішення № 37402528, 27.02.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 925/65/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Кравчук С.І. - за довіреністю,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши справу:

за позовом Черкаської митниці Міндоходів до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" та Черкаської обласної філії Державного підприємства МВС України "Спецсервіс"

про стягнення вартості втраченого майна в сумі 79 886 грн. 09 коп. та повернення залишку майна

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 79 886 грн. 09 коп. вартості втраченого товару та зобов'язання здійснити повернення залишку майна на склад Черкаської митниці Мін доходів.

До прийняття рішення по справі до суду надійшла заява позивача від 12.02.2014 №905/23-70-10-43 про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив, що 23.01.2014 відповідно до актів прийняття-передання №№1,2,3,4,5,6 від 23.01.2014 відповідачами повернуто позивачу залишок майна, а тому просить стягнути лише вартість втраченого товару в розмірі 79 886 грн. 09 коп.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представники відповідачів в засідання не з'явились, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог..

В судовому засіданні, яке відбулося 27 лютого 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

23.04.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір №23/2013 про надання послуг по зберіганню та реалізації майна.

У відповідності з цим договором надання підприємством послуг по зберіганню товарів відповідно до положень ч.4 ст.239 Митного кодексу України на підставі окремих договорів. укладених з Митницею.

Згідно п. 1.2 договору, надання підприємством послуг з підготовки до реалізації та проведення реалізації товарів. визначених ч.1, ч.ч. 4-7 ст. 243 Митного кодексу України, а також надання інших послуг, пов'язаних з доставкою товарів до місць зберігання та реалізацією товарів.

Згідно п. 2.2.4 договору, забезпечувати збереженість товарів та не користуватися переданими йому на збереження товарами, забезпечувати доступ посадових осіб Митниці для проведення перевірки режиму зберігання товарів.

Згідно п.2.2.11 договору, надавати Митниці щомісячно до 3 числа місяця. наступного за звітним, підтвердження - розшифровку залишку товарів переданих в реалізацію і нереалізованого станом на 1 число.

Згідно п.2.4.1 договору, при неможливості реалізації товарів вносити пропозиції Митниці щодо його подальшого розпорядження.

Згідно п. 3.6 договору, товар, який не був реалізований у встановлені строки, уціняється комісією, створеною відповідно п.7 Порядку №1340, за поданням Підприємства відповідно п.10,11 Порядку №1340.

Згідно п.5.2 договору, підприємство несе відповідальність за товари, передані на зберігання. відповідно до положень ч.5 ст.239 Митного кодексу України.

Згідно п.5.3 договору, підприємство відповідає протягом часу зберігання та реалізації товарів за:

- втрату або видачу товарів без дозволу Митниці з компенсацією Митниці його вартості в повному обсязі;

- пошкодження товарів - в розмірі суми, на яку знизилась його вартість.

01.06.2013 між сторонами була укладена додаткова угода №1, згідно якої сторони дійшли згоди, що права та обов'язки Черкаської митниці за Договором покладаються на її правонаступника - Черкаську митницю Мін- доходів.

З матеріалів справи вбачається відповідно до умов договору та Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.08.1998 №1340, ч. 4 ст.239 Митного кодексу України підприємство отримало від митниці для зберігання та реалізації товари згідно актів приймання-передання №№2,3,4,5,6,7 від 27.06.2013 на загальну суму 812 069 грн. 08 коп.

Митницею на виконання наказу від 29.10.2013 №40-аг «Про проведення річної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та інших статей балансу» з 21.11.2013 по 04.12.2013 у присутності в.о. директора Черкаської обласної філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» Познякова О.В. проведено інвентаризацію майна, переданого в реалізацію підприємству.

Відповідно до Інвентаризаційного опису №18 від 21.11.2013 та з врахуванням протоколу засідання місцевої інвентаризаційної комісії Черкаської митниці Міндоходів від 11.12.2013 встановлено факт недостачі майна на загальну суму 79 886 грн. 09 коп.

Факт передачі майна відповідачу підтверджується актами прийняття - передачі № № 2, 3, 4,5,6,7 від 27.06.2013.

12.12.2013 р. відповідачу направлена вимога за вих.. №01/1.1-06/45-3770 щодо повернення товару та претензія №1 за вих. №01/1.1-06/45-3771 про повернення залишку майна та відшкодування втраченого майна у розмірі 79 886 грн. 09 коп. Вимоги залишені без задоволення.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено

За таких обставин, позивач на підставі договору від 23.04.2013 №23/2013 про надання послуг по зберіганню та реалізації майна вправі вимагати стягнення з відповідача вартість втраченого майна 79 886 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

12.02.2014 представник позивача подав заява №905/23-70-10-43 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише вартість втраченого товару в розмірі 79 886 грн. 09 коп. Від повернення залишку майна відмовляється, оскільки після подання позову відповідачами повернуто позивачу залишок майна.

Відмова прийнята судом.

Приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак, вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку (Лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»).

В частині повернення залишку майна слід припинити провадження у справі.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 79 886 грн. 09 коп.

Господарський суд ухвалами від 21.01.2014, 30.01.2014 та 13.02.2014 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача ДП Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс".

Позов заявлено Черкаською митницею Міндоходів, який відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача 1 18 068 грн. 38 коп.. судового збору в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, б.29,к.1, код 30434770):

- на користь Черкаської митниці Мін доходів (18007, м.Черкаси, вул.Остафія Дашковича, 76, код 38715257) - 79 886 грн. 09 коп. вартість втраченого товару;

- в доход державного бюджету на рахунок 31213206783002, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації - 22030001, отримувач -УДКСУ у м. Черкаси, код 38031150, судовий збір в сумі 18 068 грн. 38 коп.

В частині зобов'язання здійснити повернення залишку майна припинити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 03 березня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов