Ухвала суду № 37402471, 28.02.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"28" лютого 2014 р. № 01-15/903/60/14 Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинської фінансово-будівельної компанії «Траст-Інвест-Буд»», м. Луцьк

до відповідача: Волинського обласного центру зайнятості, м. Луцьк

про стягнення 1321569,61 грн. збитків.

по справі №903/60/14

за позовом Волинського обласного центру зайнятості, м. Луцьк

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинської фінансово-будівельної компанії «Траст-Інвест-Буд»», м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець Козачук Віктор Анатолійович.

про стягнення 1417766,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Волинський обласний центр зайнятості звернувся з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинської фінансово-будівельної компанії «Траст-Інвест-Буд»» про стягнення 1417766,01 грн., з них 1309773,32 грн. - дебіторська заборгованість, 107992,69 грн. - неустойка та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.01.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 12.02.2014р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.02.2014р. розгляд справи було відкладено до 26.02.2014р. через необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, надання нових доказів. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця Козачука Віктора Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2014р. відмовлено в задоволенні заяви Волинського обласного центру зайнятості про забезпечення позову.

26.02.2014р. товариство з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинської фінансово-будівельної компанії «Траст-Інвест-Буд»» звернулося до господарського суду Волинської області із зустрічною позовною заявою (вх.№01-32/159/14) до Волинського обласного центру зайнятості про стягнення 1321569,61 грн. збитків, яка підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В розумінні вищенаведеної процесуальної норми, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позовів означає, зокрема, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 1417766,01 грн.(1309773,32 грн. - дебіторська заборгованість, 107992,69 грн. - неустойка), дана заборгованість утворились у відповідача внаслідок невиконання ним умов договору підряду №20 від 23.02.2010р..

Відповідач за первісним позовом у поданій зустрічні позовній заяві свої вимоги мотивує тим, що позивачем за первісним позовом - Волинським обласним центром зайнятості вносились проектні зміни, що призводило до тимчасових зупинок будівництва, а також було відсутнє фінансування та не затверджувались кошториси. Зазначені дії Волинського обласного центру зайнятості завдали відповідачу збитків у розмірі 1321569,61 грн., з них 249600 грн. на охорону об'єкту будівництва, 42574,84 грн. витрати на електроенергію на утримання будівельного майданчика, 93765,03 грн. - утримання лінійного персоналу, 520899,67 грн. - утримання інженерно-технічних працівників Апарату управління, 39782,56 грн. - витрати на електроенергію на утримання виробничої бази, 13231,66 грн. - витрати на придбання матеріальних ресурсів для будівництва об'єкту та втрати їх у зв'язку із закінченням терміну придатності, 361715,85 грн. - витрати на обслуговування кредиту згідно кредитного договору №009 від 27.12.2010р..

Згідно п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст.54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

В порушення п.3 ст.57 ГПК України до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.2.2.1. ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (що вступив в силу з 01.11.2011р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2014р." розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014р. становить 1218 грн..

Позивач, звертаючись з позовною заявою про стягнення 1321569,61 грн., зобов'язаний був сплатити 26431,39 грн. судового збору, що становить 2 відсотки ціни позову, а також підтвердити зазначену дію шляхом долучення до матеріалів позовної заяви відповідного оригіналу платіжного документа.

При цьому слід засвідчити належні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009628, банк отримувача: ГУДКCУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача: 31219206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу: судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 03499885 (суду, де розглядається справа).

До зустрічної позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Додатково додано постанови державних виконавців першого відділу ДВС Луцького МУЮ про арешт всього майна та рахунків у банку відповідача за первинним позовом.

Суд розглянувши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору, відхиляє її, при цьому виходить з наступного:

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 Постанови Пленуму Вищий господарський суд України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем за зустрічним позовом не подано жодних належних та допустимих доказів того, що судовий збір у розмірі 26431,39 грн. буде сплачений у встановленому розмірі до ухвалення рішення у справі, як стверджує останній.

Зазначенні дії позивача за зустрічним позовом свідчать про ухилення від сплати судового збору.

Вищий господарський суду України у п.3.5 Постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та враховуючи те, що вимоги, які викладені у позовній заяві та зустрічній позовній заяві обґрунтовуються різними обставинами та підтверджуються різними доказами, суду необхідно буде досліджувати різні за своєю правовою природою договори: підряду(№20 від23.02.2010р.), надання послуг технічного нагляду(№25 від 02.03.2010р.) та надання охоронних послуг на об'єкті будівництва(екз.№1 від 25.03.2010р.), договори постачання електричної енергії (№521-0745 від 05.05.2010р., №529-1896000 від 13.06.2008р.) та угоду про надання овердрафту за №009 від 27.12.2010р., докази, що підтверджують виконання(невиконання) даних договорів (угод) сторонами, наявність складу цивільного правопорушення у вимогах про стягнення збитків, що не є взаємопов'язаними та не мають на меті захист від первісного позову, їх залік або спростування частково чи повністю, тому суд вважає, що дані обставини перешкоджатимуть з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, зазначені обставини перешкоджатимуть всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Господарським суд, керуючись ст.ст.60, п.п.3, 4 ч.1 ст.63, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву вих.№21 від 25.02.2014р. (вх.№01-32/159/14 від 26.02.2014р.) з додатками документів на 158 арк., повернути товариству з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинської фінансово-будівельної компанії «Траст-Інвест-Буд»» - без розгляду.

Суддя А. С. Вороняк