Ухвала суду № 37401139, 26.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

26 лютого 2014 року Справа №826/56/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

судді:Пісоцької О.В., за участю секретаря судового засідання Тимчук М.Д.,розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 «про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцької О.В.» від 03 лютого 2014 року за вх.№03-4/7202 у справі №826/56/14

за позовною заявоюОСОБА_3дозаступника начальника Головного управління Держземагентства у Київській області Губіна Станіслава Олександровича, Головного управління Держземагентства у Київській областіпровизнання протиправними дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних та моральних збитків,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до заступника начальника Головного управління Держземагентства у Київській області Губіна Станіслава Олександровича (далі - заступник начальника, відповідач-1), Головного управління Держземагентства у Київській області (далі - ГУ Держземагентства, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) заступника начальника, які полягають:

· в наданні неповної та марної інформації, яка не запитувалась;

· в наданні відповіді не по суті;

· в ненаданні інформації на окремі пункти запиту ОСОБА_3 №2/34 про надання роз'яснення від 20 грудня 2013 року;

- зобов'язати ГУ Держземагентства надати обґрунтовані роз'яснення на запит ОСОБА_3 №2/34 від 20 грудня 2013 року з урахуванням доданих до нього документів, щодо конкретної ситуації щодо практичного застосування норм земельного законодавства, а саме:

· Якою є на даний час процедура скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, що був виданий і зареєстрований у 2008 році?

· До якого органу на даний час мають бути висунуті вимоги про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, що був виданий і зареєстрований у 2009 році, з урахуванням того, що територіальний орган ДП Центр ДЗК реорганізовано (чи ліквідовано) та позбавлено функцій проведення реєстрації і видачі правовстановлюючих документів на землю?

· Чи може бути визнаний Державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним з урахуванням зазначених у запиті недоліків (невідповідність реєстраційного номера встановленому порядку; нереальність видачі і реєстрації документу на бланку на дату в яку бланк який перебував у типографії, тощо)?;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку направити для виконання до Прокуратури м. Києва;

- стягнути з ГУ Держземагентства на користь позивача матеріальні та моральні збитки у розмірі 80000грн. 00коп.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі №826/56/14 за вказаним позовом та призначено останню до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Разом з тим, на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_3 «про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцької О.В.», в обґрунтування якої позивач послався на те, що суддя, діючи упереджено, заздалегідь вирішила відмовити у задоволенні позовних вимог, які не стосуються зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року справу №826/56/14 призначено останню до судового розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 08год. 10хв.

26 лютого 2014 року у судове засідання прибули позивач, представники останнього та відповідача-2.

ОСОБА_3 та його представник підтримали подану заяву «про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцької О.В.» з підстав, наведених в останній.

Представником ГУ Держземагентства відводів суду та секретарю судового засідання не заявлено.

Заступник начальника у судове засідання не забезпечив, про причини суд не повідомив, тоді як про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування вказаної заяви, суд дійшов висновку про те, що заява «про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцької О.В.» не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається ОСОБА_3, не відповідають дійсності та не передбачають застосування положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви «про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцької О.В.» від 03 лютого 2014 року за (вх.№03-4/7202) у справі №826/56/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя(підпис) О.В. Пісоцька