Ухвала суду № 37401133, 28.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 лютого 2014 року м. Київ № 826/1865/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., ознайомившись із клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування рішення і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон» (далі по тексту – позивач, ТОВ «СК Джонсон») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення і постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 26 лютого 2014 року.

У судове засідання 26 лютого 2014 з’явились представники позивача. Представник відповідача до суду не з’явився, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи. За результатами вивчення клопотання представника відповідача, суд визнав його неявку неповажною у зв’язку з відсутністю доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання та на підставі частин 4 і 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

27 лютого 2014 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 грудня 2013 року за № 000074 до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, заявником належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких подано відповідне звернення або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 грудня 2013 року №000074.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко