Ухвала суду № 37401055, 25.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/16/14-ц 25.02.2014 25.02.2014 25.02.2014

Провадження №22-ц/784/695/14

Провадження № 22ц/784/695/14 Головуючий у 1-й інстанції Дорошенко А.В.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства(далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року, постановлену у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Банк посилаючись на помилкове застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_3 значиться знятим з реєстрації в АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 з 22 листопада 2012 року.

Між тим, та обставина, що відповідач по справі не значиться зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою, не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки сама довідка не зазначає теперішнього місця реєстрації та місця проживання відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для висновку про непідсудність справи Березанському районному суду Миколаївської області у суду першої інстанції не було.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями ст. 303, 307,311,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2013 року скасувати, а позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді