Ухвала суду № 37400439, 05.11.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/4754/2012

Провадження № 8/553/14/2013

У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Полтава за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд рішення від 21.03.2013 року по цивільній справі № 1616/4754/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся в суд з заявою про перегляд рішення від 21.03.2013 року по цивільній справі № 1616/4754/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце справи був належним чином повідомлений.

Суд вислухавши пояснення сторні та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Представник позивача зазначив, що після набрання рішенням законної сили їй стали відомі обставини, які істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі їй під час розгляду даної справи, а саме, що нею було встановлено факти не донарахування заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пункт 2 частини 2 ст. 361 ЦПК України встановлює такі підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Тобто, вказана норма передбачає використання чітко визначених законом доказів для встановлення певних обставин справи, а саме завідомо неправдиві показання свідка, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Зазначеної позиція викладена і в пункті 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», де зазначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Однак таких доказів представник заявника ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні суду не надав та пояснив, що на час винесення рішення по справі вона в Банку не працювала, а отримала акти-прийому передачі справ та офіційний доступ до банківської аналітичної системи Банку лише 25.06.2013 року, коли і виявила не донарахування заборгованості, на підтвердження своїх пояснень документів не надала.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд рішення від 21.03.2013 року по цивільній справі № 1616/4754/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 59, 209-210,215,361, 365, 366 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд рішення від 21.03.2013 року по цивільній справі № 1616/4754/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук