Ухвала суду № 37400261, 30.01.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5726/13-ц

У Х В А Л А

22.01.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача ОСОБА_2

суть позову про усунення перешкод у користуванні спільною власністю., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2.

У позові зазначила, що має право користування кімнатою у гуртожитку за адресою: місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131.

Проте, відповідач, на думку позивачки, без належних до того підстав здійснив переобладнання нежитлових приміщень у вказаному гуртожитку, чим чинить їй перешкоди у користуванні квартирою.

Спираючись про таке, позивачка просила зобов'язати відповідача привести вказані приміщення у первісний стан.

Під час попереднього розгляду справи позивачка просила притягнути до участі у справі, як відповідача, особу, яка є власником вказаного гуртожитку - Миколаївську міську Раду.

До того ж, сторони просили про об'єднання в одне провадження цієї справи із справою № 490/6508/13-ц, спираючись про те, що вказані справи мають схожий предмет та є пов'язаними.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалв справи суд доходе такого.

1......Матеріали справи свідчать, що позивачка просить про захист її прав, як користувача гуртожитку, від дій інших осіб щодо переобладнання його допоміжних приміщень.

В межах цієї справи такі вимоги нею заявлені до ОСОБА_2, яка переобладнала частину приміщень, про захист права користування якими просить позивачка.

В той же час, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 490/6508/13-ц, в межах якої позивачка, спираючись на такі саме підстави, заявила вимоги до ОСОБА_3, яка, як вказує позивачка, здійснила переобладнання іншої частини допоміжних приміщень.

Вимоги по цих позовах є однорідними, вони випливають з одних й тих самих правовідносин, є врегульовані одними нормами права, через що їх сумісний розгляд є доцільним.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України за такого суд може ухвалити про об'єднання цих позовів в одному провадженні.

2......Відповідно до статті 11 ЦПК України під час розгляду справи позивач самостійно визначає, зокрема, осіб, до яких бажає пред'явити позовні вимоги.

За такого підстави для відмови у задоволенні клопотання позивачки про залучення до справи іншого відповідача немає.

3......В зв'язку із тим, що цей відповідач про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку не сповіщався, попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 11, 126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позови:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку;

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку, як відповідача, Миколаївську міську раду.

Попередній розгляд справи відкласти на 17.02.2014 о 16:30

Суддя: В. О. Алєйніков