Ухвала суду № 37399845, 17.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Київ К/800/276/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013

у справі № 820/5565/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Дкержавної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 № 0019611710 про визначення податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 18589, 59 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 08.01.2014 касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі) та надано строк для усунення недоліків строком до 10.02.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На виконання вимог ухвали від 08.01.2014 ОСОБА_1 на адресу Вищого адміністративного суду України надіслано квитанцію від 10.02.2014 № 3816.257.1 про сплату судового збору у сумі 1204, 35 грн., тому судовий збір за вказаною квитанцією підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією від 10.02.2014 № 3816.257.1 у сумі 1204, 35 грн. (одна тисяча двісті чотири гривні тридцять п'ять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук