Ухвала суду № 37399440, 12.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Київ К/800/6760/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року

у справі № 820/7997/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Теплоавтомат»

до Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління

Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Основ’янська об’єднана Державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду. Причини пропуску, викладені в клопотанні визнаються судом поважними.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року у справі № 820/7997/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Основ’янської об’єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська