Ухвала суду № 37398536, 30.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року

справа № 1170/2а-3754/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «ВРГ і К»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року

у справі № 1170/2а-3754/12

за позовом Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

до приватного підприємства «ВРГ і К»

про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Знам’янська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу 321848,38 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року позовні вимоги задоволено (а.с. 38-40).

Приватне підприємство «ВРГ і К», не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «ВРГ і К» 08 квітня 2004 року зареєстроване виконавчим комітетом Знам’янської міської ради Кіровоградської області, взято на податковий облік у Знам’янській об’єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Астон Вілла», за результатами якої складено акт від 27 грудня 2011 року № 265/23-10/32502909.

Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, частини 1 статті 203, пункту 1 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі акту від 27 грудня 2011 року № 265/23-10/32502909 винесено податкове повідомлення-рішення №0000022310 від 10 січня 2012 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 285147,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 228813,33 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 56333,67 грн.

Приватному підприємству «ВРГ і К» на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 12 червня 2012 року у зв’язку із затриманням на 540 днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 163981,92 грн., з урахуванням адміністративного оскарження рішення позивача до контролюючого органу вищого рівня, за результатами якого зменшено суму грошового зобов’язання, винесено податкове повідомлення-рішення №0001071520 від 23 серпня 2012 року, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 32796,38 грн. Таким чином, згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України дана сума є узгодженою.

Також, приватному підприємству «ВРГ і К» на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 11 вересня 2012 року у зв’язку із затриманням на 262 дні сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 19525,00 грн., винесено податкове повідомлення-рішення №0001101520 від 11 вересня 2012 року, яким відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 3905,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення №0000022310 від 10 січня 2012 року та №0001101520 від 11 вересня 2012 року, згідно пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались, отже сума заборгованості по зазначеним рішенням є узгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що представнику приватного підприємства «ВРГ і К» вручені перша та друга податкові вимоги 09 липня 2008 року та 11 серпня 2008 року відповідно.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці не більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання; 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання.

Згідно пунктів 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що у приватного підприємства «ВРГ і К» наявний податковий борг по штрафних (фінансових) санкціях з податку на додану вартість у розмірі 321848,38 грн., який підлягає стягненню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ВРГ і К» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим