Ухвала суду № 37398163, 28.02.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 204/922/14-к

1-кп/204/124/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

при секретарі: Плохому Є.В.,

за участю прокурора: Макарчук М.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013040680005215 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Самойлівка Запорізької області, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Красногвардійського м. Дніпропетровська Макарчук М.А. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2000 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради було зареєстровано Дочірнє підприємство «Союз Прим-1 Акціонерного Товариства Закритого Типу Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод» (ЄДРПОУ 30710670), яке є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 12241200000027789. Підприємство зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68.

Наказом №2 від 31.07.2006 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора АТЗТ ВО «Дніпропетровський приладобудівний завод».

Відповідно до п. 3.3-3.6 Статуту ДП «Союз Прим-1 АТЗТ Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод», оперативно-розпоряджувальне керівництво підприємством здійснюється директором, який призначається Засновником. Під час призначення директора на посаду, з ним укладається контракт, в якому визначаються права, строки найму, його обов'язки та відповідальність директора перед Засновником та трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення та звільнення з посади з урахуванням гарантій, що передбачені контрактом та законодавством України. Директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за виключенням віднесених до компетенції Засновника та трудового колективу. Засновник не втручається в оперативну діяльність директора підприємства. Директор, може бути звільнений з посади до закінчення строку контракту, відповідно до засад, передбачених контрактом чи законодавством.

Згідно п.1 посадової інструкції директора ДП «Союз Прим-1», затвердженого ОСОБА_3, ОСОБА_1 - директор ДП «Союз Прим-1» керує роботою по оперативному регулюванню діяльності підприємства, передбаченого Статутом; організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на підставі планування, здобуваючи високих техніко-економічних показників та отримання прибутку; організовує участь підлеглих йому служб в складенні перспективних та річних планів виробництва та реалізації продукції; здійснює контроль за виконанням плану діяльності підприємства, за правильним витрачанням оборотних коштів та цільовим використанням банківського кредиту; керує розробленням заходів по ресурсозбереженню та комплексному використанню матеріальних ресурсів; організовує роботу по використанню та реалізації вторинних ресурсів та побічних продуктів; Контролює роботу складського господарства, створює умови для належного зберігання та збереження матеріальних ресурсів та готової продукції; координує підбір та розстановку кадрів; у зв'язку з виробничою необхідністю створює робочі місця за встановленими вимогам охорони праці та техніки безпеки, забезпечує нормальні умови праці та побуту працівників; забезпечує своєчасне виконання договірних зобов'язань перед замовником; розрахунок з засновниками у відповідності із Статутом підприємства; своєчасне надання встановленої звітності; призначення відповідальних осіб по нагляду, ремонту та експлуатації обладнання, підконтрольного службам комітету по нагляду за охороною праці та пожежною безпекою; виконання вказівок та приписів органів нагляду за охороною праці.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції та відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

20.10.2009 року ОСОБА_1 шляхом обману, достовірно знаючи про те, що підрядні роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку №22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 22, виконуватись не будуть, приховуючи свої істинні злочинні наміри, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, уклала договір №56 з в.о. начальника КВ ЖРЕП Красногвардійського району ОСОБА_4, щодо виконання поточних ремонтних робіт за бюджетні грошові кошти на загальну суму 14 373, 60 гривень.

Згідно п. 1 договору «замовник» в особі в.о. начальника КВ ЖРЕП Красногвардійського району ОСОБА_4 доручає, а «виконавець» в особі директора ДП «Союз Прим-1» АТЗТ Виробниче об'єднання «Дніпропетровський Приладобудівний завод» ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання по виконанню поточного ремонту покрівлі будинку №22 по вул. Чичеріна згідно додатку №1.

Згідно п.2.1 вказаного договору вартість робіт по договору визначається на підставі договірної ціни по одиничним разовим розцінкам Виконавця або згідно кошторисної документації.

Згідно п.2.2. оплата виконується в безготівковій формі. Розрахунок проводиться на підставі підписаного Акту виконаних робіт (форма КБ-2В).

Однак, ОСОБА_1 достовірно було відомо на момент укладення договору підряду №56 від 20.10.2009 року та підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт №56/10 (форми КБ-2В) за жовтень 2009 року з додатками, вказані підрядні роботи виконуватись не будуть, а її дії направлені лише для заволодіння бюджетними грошовими коштами.

Крім того на момент укладення договору підряду №56 від 20.10.2009 року підприємство не мало реальної можливості підготувати підрядну документацію та виконати підрядні роботи згідно договору у зв'язку із відсутністю працівників відповідної кваліфікації, а також матеріально-технічної бази. «Союз Прим-1» АТЗТ Виробниче об'єднання «Дніпропетровський Приладобудівний завод» не укладало договорів підряду на залучення третіх осіб для виконання підрядних робіт за вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 підписала наступні офіційні документи, які були скріплені печаткою ДП «Союз Прим-1» АТЗТ Виробниче об'єднання «Дніпропетровський Приладобудівний завод» та надані до КВ ЖРЕП Красногвардійського району для підписання та скріплення печаткою:

1) Акт приймання виконаних підрядних робіт №56/10 (форми КБ-2В) за жовтень 2009р.;

2) відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт покрівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 22;

3) Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В поточного ремонту покрівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 22;

4) Договірна ціна на будівництво поточного ремонту покрівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 22;

5) Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: при визначенні вартості будівництва було застосовано усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку в розмірі 3,76 грн./люд.год., що не відповідає вимогам п.3.1.18.1, п.3.2.12.1 та додатку №12 ДБН Д. 1.1-1-2000. Згідно виду робіт та відповідно вимог ДБН, якщо будівельні роботи виконуються за бюджетні кошти, а саме: роботи з поточного ремонту покрівлі виконуються за бюджетні кошти, для визначення вартості слід застосовувати усереднений показник розміру кошторисного прибутку в розмірі 2,71 грн./люд-год.; при визначені вартості будівництва було застосовано розмір усередненого показника для визначення розміру адміністративних витрат 1,68 грн./люд.год., що не відповідає вимогам 3.1.18.4 та додатку №13 ДБН Д. 1.1-1-2000. Згідно виду робіт та відповідно вимог ДБН, якщо будівельні роботи виконуються за бюджетні кошти, а саме роботи з поточного ремонту покрівлі виконувалися за бюджетні кошти, для визначення вартості будівництва слід застосовувати усереднений показник розміру адміністративних витрат в розмірі 1,23 грн./люд.год.; при визначенні вартості будівництва було застосовано явно завищений рівень середньомісячної заробітної плати, що не відповідає вимогам п.3.1.10.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, де відповідно листа №7/8 -154 від 15.02.2008р. та Наказу Мінрегіонубуду України №94 від 22.02.2008р. зазначено, що для визначення вартості будівництва за бюджетні кошти, рівень середньомісячної заробітної плати рекомендовано з 2008р. приймати 2300 грн.; при визначенні вартості будівництва було застосовано кошторисну норму Р20-39-1 «Очищення приміщень від сміття», що не відповідає п.1.14 ДБН Д. 1.1-4-2000. Даний вид робіт вже враховано застосованими кошторисними нормами у Акті КБ-2В.

Отже, ОСОБА_1 підписуючи вищезазначені документи було достовірно відомо, що в них внесені неправдиві відомості, а норми ДБН завищенні.

У подальшому на підставі складених завідомо неправдивих офіційних документів про проведення поточного ремонту покрівлі будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 22, були передані до бухгалтерії КВ ЖРЕП Красногвардійського району для здійснення оплати на загальну суму 14.373,60 гривень.

27.10.2009 року Управлінням Державної казначейської служби України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на підставі завідомо неправдивих офіційних документів та платіжного доручення №1 від 21 жовтня 2009 року були перераховані на поточний рахунок ДП «Союз Прим-1» АТЗТ Виробниче об'єднання «Дніпропетровський Приладобудівний завод» були перераховані бюджетні грошові кошти на загальну суму 14.373, 60 гривень, які директор ДП «Союз Прим-1» АТЗТ Виробниче об'єднання «Дніпропетровський Приладобудівний завод» ОСОБА_1 використала в особистих цілях. Доступ до поточного рахунку, що належить ДП «Союз Прим-1» АТЗТ Виробниче об'єднання «Дніпропетровський Приладобудівний завод» мала лише ОСОБА_1, так як виконувала обов'язки директора і бухгалтера підприємства.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2706-13 від 08.01.2014 року, вартість виконаних будівельних робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 22, який проводився ДП «Союз Прим-1» за бюджетні кошти згідно договору підряду №56 від 20.10.2009 року з КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська, фактично складає 4 575,60 гривень.

КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська будівельні роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 22, були виконані за власні грошові кошти із залученням третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та обману заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 14 373,60 гривень, якими розпорядилась за власним розсудом, завдавши місцевому бюджету матеріальних збитків на суму 14 373,60 гривень.

Дії ОСОБА_1, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.

Дії ОСОБА_1, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор Макарчук М.А. підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила судове засідання проводити за її відсутності, клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності задовольнити, цивільний позов Дніпропетровської міської ради залишити без розгляду.

Заслухавши прокурора, думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є злочинами невеликої тяжкості.

Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 20.10.2009 році.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сини минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Так як з моменту вчинення злочинів ОСОБА_1 минуло більше трьох років і встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України, і закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст. 285-288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Макарчук Миколи Анатолійовича про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040680005215 від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 9 798 гривень, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя