Ухвала суду № 37398023, 28.02.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/726/12

№ провадження 2/208/601/14

УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бондар Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Укрсоцбанк» «Про захист прав споживача», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 41 328,80 грн.; суму завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.11.2013 року по справі призначено додаткову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

10.02.2014р. надійшло повідомлення експерта автотоварознавця, згідно якого оплату за проведення експертизи не здійснено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що, дійсно його довірителем - позивачем ОСОБА_3 не було оплачено проведення експертизи через те, що, на час проведення експертизи експерту н6е було надано оригінал Висновку № 0021/03 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.03.2011р. з усіма додатками до нього.

В судовому засіданні представник відповідача Бондар Є.Р. суду зазначила, що дійсно, тривалий час відповідач не мав можливості надати суду Висновок № 0021/03 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.03.2011р. з усіма додатками до нього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на вищевказаний Висновок, наявність якого вже робить можливим проведення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача Бондар Є.Р. не заперечувала проти проведення у справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що, визначення розміру матеріальної шкоди, яка була завдана автомобілю позивача внаслідок страхового випадку, що стався 15.03.2011р., є необхідним для повного та всебічного розгляду справи й потребує спеціальних знань, суд, за заявою позивача, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, і, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який матеріальний збиток завдано власнику автомобіля «Мазда 6» д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, у результаті страхового випадку, що стався 15.03.2011р.?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 6» д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску?

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, що мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для виробництва експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 415/726/12, на підставі яких провести вищезазначену експертизу.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_3, попередивши про наслідки ухилення в участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.