Рішення № 37397912, 24.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 917/2432/13

24.02.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 917/2432/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес-3000”, м. Полтава,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології”, м. Київ,

про стягнення 138 176,13 грн.,

без участі представників сторін у зв’язку з їх неявкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес-3000” (далі – ТОВ «Антарес-3000») звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” (далі – ТОВ «Високі аграрні технології»): 144 591,61 грн. основної заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору на спеціалізовану постову охорону об’єкта від 21.11.2012 № 791 (далі – Договір); 16 535,90 грн. пені; 5 751,76 грн. втрат від інфляції та 1 296,86 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2013 порушено провадження у справі № 917/2432/13.

19.12.2013 ухвалою господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/2432/13 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2013 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

У судове засідання 24.02.2014 представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач вимоги ухвал господарського суду міста Києва від 26.12.2013 і від 03.02.2014 не виконав, письмового відзиву не подав, позовні вимоги не заперечив.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.02.2014 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі – ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 ТОВ «Антарес-3000» (виконавець) та ТОВ «Високі аграрні технології» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник передає, а виконавець приймає під спеціалізовану постову охорону усе визначене у додатку № 1 до Договору (дислокація), з усім майном, що знаходиться в ньому, і належить замовнику на праві власності за адресою: Полтавська обл., смт. Селещина (пункт 1.1 Договору);

- виконавець надає замовнику послуги, а замовник сплачує надані послуги за цінами та у термін, зазначені у специфікації (додаток № 2 до Договору «Умови розрахунку оплати за послуги виконавця»), що додається до Договору і є його невід’ємною частиною (пункт 2.1 Договору);

- оплата за охорону здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошових коштів не пізніше 25 числа поточного місяця за місяць на підставі виставлених виконавцем актів виконаних робіт та рахунків (пункт 2.5 Договору);

- у разі затримки оплати наданих послуг замовником останній сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі – НБУ) від суми наданих послуг за кожний день затримки (підпункт 3.1.4 пункту 3.1 Договору);

- замовник зобов’язується своєчасно вносити плату за послуги виконавця відповідно до умов Договору і оформлювати належним чином акти виконаних виконавцем робіт (підпункт 3.4.5 пункту 3.4 Договору);

- Договір діє один рік та набирає чинності з дня його підписання сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про припинення дії Договору по закінченню його терміну або про його переукладення, Договір залишається в силі на колишніх умовах на невизначений термін (пункт 4.1 Договору).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Сторонами було підписано та скріплено печатками товариств акти приймання-передачі робіт (надання послуг) на загальну суму 172 091,61 грн., а саме: за січень 2013 року на суму 18 791,61 грн.; за лютий 2013 року на суму 15 330 грн.; за березень 2013 року на суму 15 330 грн.; за травень 2013 року на суму 15 330 грн.; за квітень 2013 року на суму 15 330 грн.; за червень 2013 року на суму 15 330 грн.; за липень 2013 року на суму 15 330 грн.; за серпень 2013 року на суму 15 330 грн.; за вересень 2013 року на суму 15 330 грн.; за жовтень 2013 року на суму 15 330 грн.; за листопад 2013 року на суму 15 330 грн.

01.10.2013 сторонами було підписано та скріплено печатками товариств угоду № 1 про погашення заборгованості до Договору, пунктом 1 якої встановлено, що у зв’язку із заборгованістю замовника за надані послуги з охорони за Договором на суму 89 931,61 грн. станом на 01.10.2013 та неможливістю сплатити всю суму заборгованості разом, сторони домовилися про те, що погашення заборгованості, не враховуючи поточні платежі за надані послуги з охорони, будуть проводитися замовником перед виконавцем таким чином: до 31.10.2013 – 30 000 грн.; до 30.11.2013 – 30 000 грн.; до 31.12.2013 – 29 931,61 грн.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2013 відповідачем частково оплачено послуги на загальну суму 57 500 грн.

Отже, послуги, передбачені Договором, були повністю та належним чином наданіТОВ «Антарес-3000» та без будь-яких застережень прийняті ТОВ «Високі аграрні технології», а тому у відповідача утворилась заборгованість у сумі 114 591,61 грн. (172 091,61 грн. – 57 500 грн.).

19.11.2013 ТОВ «Високі аграрні технології» отримано претензію від 19.11.2013 № 85, в якій позивач зазначає, що станом на 18.11.2013 у відповідача існує дебіторська заборгованість у сумі 99 261,61 грн.; відповідно до угоди № 1 від 01.10.2013 ТОВ «Високі аграрні технології» повинно було погасити заборгованість у сумі 30 000 грн. до 31.10.2013, але відповідачем суму боргу сплачено не було; а тому позивач просить негайно перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Антарес-3000» заборгованість за надані послуги у сумі 144 591,61 грн. до 30.11.2013.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу в добровільному порядку за надані ТОВ «Антарес-3000» послуги не сплатив.

Отже, оскільки ТОВ «Антарес-3000» залишкова сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 114 591,61 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1 296,86 грн. та 5 751,76 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами пункту 2.5 Договору оплата за охорону здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошових коштів не пізніше 25 числа поточного місяця за місяць на підставі виставлених виконавцем актів виконаних робіт та рахунків.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунки сум 3% річних та втрат від інфляції, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунки неправильні, а тому стягненню з відповідача підлягає:

3% річних у сумі 1 236,32 грн. за періоди: з 26.01.2013 по 06.02.2013 (18,53 грн.); з 07.02.2013 по 17.02.2013 (6,59 грн.); з 18.02.2013 по 27.02.2013 (3,53 грн.); з 28.02.2013 по 26.03.2013 (43,54 грн.); з 27.03.2013 по 30.03.2013 (3,16 грн.); з 31.03.3013 по 25.04.2013 (53,32 грн.); з 26.04.2013 по 29.04.2013 (4,92 грн.); з 30.04.2013 по 15.05.2013 (39,82 грн.); з 16.05.2013 по 30.05.2013 (25 грн.); з 31.05.2013 по 29.06.2013 (87,81 грн.); з 30.06.2013 по 30.07.2013 (129,80 грн.); з 30.07.2013 по 04.08.2013 (32,68 грн.); з 05.08.2013 по 30.08.2013 (135,21 грн.); з 31.08.2013 по 29.09.2013 (193,81 грн.); з 30.09.2013 по 30.10.2013 (213,85 грн.); з 31.10.2013 по 29.11.2013 (244,75 грн.);

втрат від інфляції у сумі 25,74 грн.: за лютий 2013 року на суму -19,62 грн.; за травень 2013 року 35,61 грн.; за липень 2013 року -66,27 грн.; за серпень 2013 року -550,21 грн.; за жовтень 2013 року 397,05 грн.; за листопад 2013 року 229,18 грн.

Що ж до стягнення неустойки, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 Договору передбачено, що у разі затримки оплати наданих послуг замовником замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми наданих послуг за кожний день затримки.

Отже, згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 7 881,25 грн. за періоди: з 26.01.2013 по 26.07.2013 (1 381,31 грн.); з 08.02.2013 по 08.08.2013 (533,39 грн.); з 28.03.2013 по 28.09.2013 (689,86 грн.); 27.04.2013 по 27.10.2013 (1 042,11 грн.); з 17.05.2013 по 17.11.2013 (1 398,60 грн.); з 01.07.2013 по 30.11.2013 (2 835,98 грн.); у стягненні ж решти суми пені (8 654,65 грн.) слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології» (фактична адреса: 03056, м. Київ, вул. Дашавська, 25, оф. 94; юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-а; ідентифікаційний код 36376609) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-3000» (36038, м. Полтава, вул. Шевченка, 100; ідентифікаційний код 35439877): 114 591 (сто чотирнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто одну) грн. 61 коп. основного боргу; 7 881 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 25 коп. пені; 25 (двадцять п’ять) грн. 74 коп. втрат від інфляції; 1 236 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 32 коп. 3% річних і 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 70 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.02.2014.

Суддя О. Марченко