Рішення № 37397906, 28.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. Справа № 914/4072/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання В.Кравцю, розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», м. Київ;

до відповідача: Кам'янка-Бузької центральної районної лікарні, м. Кам'янка-Бузька Львівської області;

про: стягнення 71 494 грн. 83 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Мельник Л.І. - представник на підставі довіреності.

Обставини розгляду справи. Ухвалою від 30.10.2013 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» до Кам'янка-Бузької центральної районної лікарні про стягнення 71 494 грн. 83 коп. Розгляд справи призначено на 19.11.2013 року.

У судовому засіданні 19.11.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, подав документи для долучення документів до матеріалів справи. Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2013 року.

У судовому засіданні 10.12.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача проти позову заперечив. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.12.2013 року.

У судовому засіданні 17.12.2013 року представник позивача подав копії банківської виписки та платіжного доручення від 27.03.2012 року на суму 80 746 грн. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 28.01.2014 року.

У судове засідання 28.01.2014 року представник позивача не з'явився, додаткових доказів, клопотань не подавав.

У судовому засіданні 28.01.2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовилися.

Представникам сторін, що брали участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про виконання робіт. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» (надалі по тексту рішення - позивач, підрядник згідно з договором) звернулася до суду з позовом до Кам'янка-Бузької центральної районної лікарні (надалі по тексту рішення - відповідач, замовник згідно з договором) про стягнення 71 494 грн. 83 коп. заборгованості, з яких 54 252 грн. 46 коп. основної заборгованості, 2 925 грн. 17 коп. 3 % річних, 14 317 грн. 20 коп. пені.

На виконання договору, укладеного між сторонами, підрядником були виконані обумовлені договором роботи на загальну суму 54 252 грн. 46 коп. Всупереч умовам договору відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду для вирішення даного спору.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 01.12.2011 року сторони уклали договір № 166, відповідно до п. 1 якого позивач зобов'язався виконати за завданням замовника наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення блоку А, блоку Б, пральні, моргу, гаражів ЦРЛ по вул. Перемоги, 29а м. Кам'янка-Бузька, а відповідач - прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно з актами виконаних робіт. Згідно з п. 2 вказаного договору ціна договору складає 134 998 грн. 46 коп. Кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним об'ємам і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше грудня 2011 року після повного виконання робіт.

До матеріалів справи долучено належно оформлені копії актів приймання робіт за грудень 2011 року, підписані 30.12.2011 року, відповідно до договору № 166 від 01.12.2011 року та довідки про вартість виконаних робіт щодо гідрохімічного очищення системи опалення блоку «А» Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 50 000 грн. 00 коп., щодо гідрохімічного очищення системи опалення пральні Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 6 209 грн. 11 коп., щодо гідрохімічного очищення системи опалення гаражів Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 4 708 грн. 92 коп., щодо гідрохімічного очищення системи опалення моргу Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 5 820 грн. 46 коп., щодо гідрохімічного очищення системи опалення блоку «А» Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 14 007 грн. 51 коп., на загальну суму 80 746 грн. 00 коп.

Факт оплати вказаної суми підтверджується платіжним дорученням № U528187 від 27.03.2012 року та банківською випискою від 28.03.2012 року про надходження на рахунок позивача коштів у розмірі 80 746 грн. 00 коп. за гідрохімічне очищення системи опалення на підставі угоди від 01.12.2011 року, копії яких подані представником позивача та знаходиться в матеріалах справи.

Актом приймання виконаних робіт від 26.12.2011 року по об'єкту блоку «Б» згідно з договором № 166 від 01.12.2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, підтверджується виконання робіт підрядником та прийняття робіт замовником на суму 40 410 грн. 26 коп. Докази оплати вказаних робіт у матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних робіт від 26.12.2011 року по об'єкту блоку А згідно з договором № 166/1 від 01.12.2011 року, яким підтверджується виконання робіт підрядником та прийняття робіт замовником на суму 13 842 грн. 20 коп. Проте договір чи його копія № 166/1 від 01.12.2011 року у матеріалах справи відсутній.

05.12.2011 року сторони уклали договір про виконання робіт № 166, згідно з п. 1 якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення блоку А, пральні, гаражів та моргу Кам'янка-Бузької ЦРЛ по вул. Перемоги, 29а м. Кам'янка-Бузька, а замовник - прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно з актами виконаних робіт. Згідно з п. 2 вказаного договору ціна договору складає 30 746 грн. 00 коп. Кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним об'ємам і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Актами приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами та переданими 19.12.2011 року в управління державного казначейства у Кам'янка-Бузькому районі, про що стоїть відмітка на акті, підтверджується виконання підрядником робіт на суму 30 746 грн. 00 коп., зокрема, щодо гідрохімічного очищення системи опалення пральні Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 6 209 грн. 11 коп., щодо гідрохімічного очищення системи опалення гаражів Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 4 708 грн. 92 коп., щодо гідрохімічного очищення системи опалення моргу Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 5 820 грн. 46 коп., щодо гідрохімічного очищення системи опалення блоку А Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 14 007 грн. 51 коп. Копії таких актів подані представником відповідача для долучення до матеріалів справи, однак подані копії не завірені належним чином і не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема вільними є поля, де мали б бути вказані дата підписання актів, а також дані про договір, на підставі якого укладено акти.

Крім цього, 05.12.2011 року сторони уклали договір про виконання робіт № 166/1, згідно з п. 1 якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення блоку А по вул. Перемоги, 29а м. Кам'янка-Бузька, а замовник - прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно з актами виконаних робіт. Згідно з п. 2 вказаного договору ціна договору складає 50 000 грн. 00 коп. Кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним об'ємам і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше грудня 2011 року після повного виконання робіт.

Актом приймання виконаних робіт щодо гідрохімічного очищення системи опалення блоку «А» Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 50 000 грн. 00 коп. з відміткою про його передачу 19.12.2011 року в управління державного казначейства у Кам'янка-Бузькому районі підтверджується виконання робіт підрядником та прийняття робіт замовником на суму 50 000 грн. 00 коп. Платіжним дорученням № 3655 від 27.03.2012 року, копія якого долучена представником відповідача до матеріалів справи, підтверджується факт оплати коштів у розмірі 80 746 грн. 00 коп. за гідрохімічне очищення системи опалення на підставі угод № № 166, 166/1 від 05.12.2011 року. Однак, наявними у матеріалах справи документами не доведено достовірності та підставності наведених відомостей.

Договором сторони визначили умови оплати, зокрема, згідно з п. 3.3 договору № 166 від 01.12.2011 року кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше грудня 2011 року після повного виконання робіт.

Відповідно до платіжного доручення № U528187 відповідач здійснив частковий розрахунок за виконані роботи 27.03.2012 року, тобто з порушенням строків здійснення оплати. За період прострочення виконання зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 2 925 грн. 17 коп. 3 % річних, 14 317 грн. 20 коп. пені.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, сторони, уклавши договір № 166 від 01.12.2011 року про виконання робіт, визначили взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов даного договору позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 121 156 грн. 26 коп., що підтверджується належними доказами, зокрема, актами приймання виконаних робіт від 30.12.2011 року та 26.12.2011 року. Матеріалами справи підтверджено факт оплати відповідачем виконаних робіт згідно з договором № 166 від 01.12.2011 року на суму 80 746 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що сторонами виконувались умови договору № 166 від 01.12.2011 року.

Докази оплати відповідачем 40 410 грн. 26 коп. відповідно до акту приймання виконаних робіт від 26.12.2011 року у матеріалах справи відсутні. Суд вважає достатніми підстави для стягнення вказаної суми з відповідача.

Акт приймання виконаних робіт від 26.12.2011 року за гідрохімічне очищення системи опалення блоку «А» Кам'янка-Бузької ЦРЛ на суму 13 842 грн. 20 коп. суд вважає таким, що не відповідає умовам договору № 166 від 01.12.2011 року, оскільки такий акт складени на підставі договору № 166/1 від 01.12.2011 року. Договору № 166/1 від 01.12.2011 року сторони до матеріалів справи не долучили, відповідно підстави стягнення коштів за описаним актом у суду відсутні.

Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГП). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Докази, подані представником відповідача, зокрема, копії договорів № 166 та № 166/1 від 05.02.2011 року та актів виконаних робіт, що мали б свідчити про виконання вказаних договорів сторонами, суд до уваги не бере, оскільки вони не оформлені, не складені, не завірені належним чином, не підтверджують доводів представника відповідача.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 3.3 договору № 166 від 01.12.2011 року кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше грудня 2011 року після повного виконання робіт. Відповідно до платіжного доручення № U528187 відповідач здійснив розрахунок за виконані роботи 27.03.2012 року, тобто з 01.01.2012 року вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

З приводу заявленої вимоги про стягнення з відповідача за період прострочення виконання зобов'язання 2 925 грн. 17 коп. 3 % річних та 14 317 грн. 20 коп. пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу ( п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Встановивши факт прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, суд вважає вимогу про стягнення 3 % річних правомірною і такою, що підлягає до задоволення в розмірі 2 178 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Договором № 166 від 01.12.2011 року (п. 6.4) сторони визначили, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником робіт, він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів. Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Враховуючи наведені положення, стягненню підлягає пеня за шість місяців з моменту виникнення заборгованості, тобто з 01.01.2012 року по 01.07.2012 року, в розмірі 3 059 грн. 48 коп.

Судом встановлено факт порушення відповідачем умов договору № 166 від 01.12.2011 року, зокрема п. 3, що має наслідком достатність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Кам'янка-Бузької центральної районної лікарні (80400, Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, місто Кам'янка-Бузька, вул. Перемоги, будинок 29, корпус А, код ЄДРПОУ 01996326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, будинок 7, код ЄДРПОУ 37100170) 40 410 грн. 26 коп. основної заборгованості, 2 178 грн. 56 коп. 3 % річних, 3 059 грн. 48 коп. пені та 1 101 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 13 842 грн. 20 коп. основного боргу, 746 грн. 61 коп. 3 % річних, 11 257 грн. 72 коп. пені.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 28.02.2014 року.

Суддя Матвіїв Р.І.