Рішення № 37396790, 17.02.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 2-712/2282/13-ц

Провадження № 2/712/44/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на 1/20 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/20 частку квартири з виплатою грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що являється власником 1/20 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.02.2012р., рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2012р. Відповідачі є співвласниками зазначеної квартири та не надають доступу до квартири, чим створюють перешкоди у здійсненні позивачкою права власності на належну частку квартири. Просить суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні належною позивачці 1/20 часткою квартири, надавши вільний вхід до квартири.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/20 частку квартири на підставі ст.365 ЦК України з виплатої грошової компенсації, просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/20 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 14 580 грн. - визначеної висновком судової експертизи ринкової вартості належної позивачці частини квартири та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивачка позовні вимоги підтримувала, просила задоволити, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зустрічний позов підтримав, вказував, що належна позивачці 1/20 частина квартири не може бути виділена в натурі, тобто дана частка не може бути виділена у користування позивачці, в той час надання їй в користування більшої частки порушить права інших співвласників, фактично у вказаній квартирі проживають він з членами сім'ї, тому просить припинити право позивачки на 1/20 частину спірної квартири, зі сплатою ним грошової компенсації ринкової вартості даної частки, та визнати за ним право власності на зазначену частку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 являються: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 3/10 частини, ОСОБА_4 - 7/20 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.06.1994р., свідоцтво про право на спадщину від 26.10.2001р., ОСОБА_1 в частці 1/20 на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.02.2012р., рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2012р.

Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Квартира АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат площею 10,5 кв.м, 12.2 кв.м, 16,9 кв.м всього житловою площею 39,6 кв.м, розташована у багатоквартирному будинку на 3 поверсі, тому в силу конструктивних елементів відсутня технічна можливість реального поділу квартири між сторонами на дві частини з переобладнанням в ізольовані квартири, а також виділення ОСОБА_1 у ізольоване користування житлової площі 39,6 *1/20 = 1,98 кв.м.

Відповідно до висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1298/13-23, 2167/13-23 від 11.11.2013р. виділ в натурі 1/20 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення реконструкції (перепланування) приміщень не можливо, оскільки не можливо при цьому виконати вимоги п.п.2.21, 2.22, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28, 2.30 ДБН В.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», 8.10, 8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»., 6.28, 6.29 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Вартість 1/20 частини квартири АДРЕСА_1 складає 14 580 грн.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки перешкоди останньої у користуванні 1/20 частиною квартири виникли не з вини відповідачів, інших співвласників, а в зв'язку з неможливістю з технічної точки зору надання позивачці ОСОБА_1 у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає її 1/20 частці у праві спільної часткової власності на квартиру.

Вимога позивачки про зобов'язання відповідачів надати доступ до всієї квартири АДРЕСА_1 не обґрунтована на законі, оскільки в дійсності ОСОБА_1 має право власності тільки на 1/20 частини вказаної квартири та з наданням їй у користування жилої площі в більшому розмірі, ніж пропорційно належній їй частці, будуть порушені права інших співвласників внаслідок обмеження права власності останніх без законних підстав.

При вирішенні спору суд виходить з того, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.Відповідно до ст.358 ЦК України у разі неможливості виділу в натурі частини спільного майна співвласнику надається право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної компенсації.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому позов може бути пред'явлено з підстав п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що це не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України).Суд постановляє рішення при припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч.2 ст.365 ЦК України).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/20 частину квартири підлягає до задоволення за наявністю для цього підстав, передбачених ст.365 ЦК України, оскільки дана частка квартири не може бути виділена в натурі, є незначною, крім того припиненням права власності ОСОБА_1 на 1/20 частку спірної квартири не будуть порушені права останньої на забезпечення житлом, та як позивачка у спірній квартирі не проживає, ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина житлового будинку по АДРЕСА_2, що є місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 в її позові до суду.

В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 виконав встановлену ст.365 ЦК України вимогу про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в розмірі 14 580 грн. згідно висновку експертизи, що підтверджено квитанцією від 24.01.2014р.

При подачі первісного та зустрічного позовів сторони були звільнені від оплати судового збору як інваліди ІІ групи, тому оплату судового збору по даній справі слід віднести на рахунок держави відповідно до ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суду, суд присуджує понесені судові витрати. До судових витрат відносяться витрати на проведення судової експертизи. Тому на підставі ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням зустрічного позову, до стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають понесені останнім витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1470 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 214-215 ЦПК України, ст.15, 30, 317, 319, 356, 358, 364, 365 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію права власності на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 14 580 грн. з перерахуванням коштів з депозитного рахунку суду - рахунку 37316012002339 МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області код 26261092, призначення платежу - застава компенсації права власності по ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси суду від 25 грудня 2013 року по справі № 712/2282/13-ц.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті проведення судової експертизи в сумі 1 470 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь в справі та не були під час проголошення рішення суду - з моменту отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: