Постанова № 37396466, 28.02.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/979/14-п

Провадження № 3/645/312/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014р. о 12 год.40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.Московському м.Харкова в районі перехрестя з бул.ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, змінив напрямок руху праворуч, чим допустив порушення п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, спричинивши вказаним транспортним засобам майнової шкоди.

На підставі наведеного інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 24.01.2014р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив суду, що подія ДТП настала як наслідок наявності невідповідності його дій Правилам дорожнього руху України, так і через наявність порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 Пояснив суду, що 14.01.2014р. приблизно о 12год.13хв. він керував автомобілем НОМЕР_3 зі швидкістю 50 км/год по пр.Московському м.Харкова у напрямку центру міста. В районі перехрестя з бул.ОСОБА_2 автобус, що їхав попереду від нього, став різко гальмувати. Для того, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 прийняв міри екстреного гальмування, в результаті чого його автомобіль різко розвернуло на дорозі і з лівої смуги винесло на праву. Автомобіль зупинився і через деякий час в нього врізався автомобіль Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який на погляд ОСОБА_1 рухався із перевищенням встановленої швидкості - приблизно 100 км/год. На підставі наведеного ОСОБА_1 зазначив суду, що дії водія ОСОБА_3 також не відповідають Правилам дорожнього руху України, т.я. потерпілий повинен був обрати таку швидкість руху, яка б надала йому змогу у випадку небезпеки для руху зупинити транспортний засіб та уникнути зіткнення. За таких обставин у відповідність до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України, ст.268,273 КУпАП, ОСОБА_1 вважав доцільним для зясування дійсних обставин ДТП призначити авто технічну експертизу.

Суд вважає, клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судової автотехнічної експертизи по справі безпідставним, враховуючи що його вина в порушенні п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується доказами, які наявні у матеріалах адміністративної справи на час її вирішення.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в звязку із настанням події ДТП, яка мала місце 14.01.2014р. за участю автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 342217 був складений 24.01.2014р. інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 саме відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність в його діях порушень п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного в межах складеної відносно водія ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення судом проводиться її розгляд.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України передбачається :

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1).

Суд вважає, що наявність факту невідповідності дій водія ОСОБА_1 вказаним вимогам Правил дорожнього руху України не заперечується як його особистими поясненнями щодо обставин ДТП, так і іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Як встановлено з пояснень допитаного в суді потерпілого ОСОБА_3, що 14.01.2014р. по пр.Московському автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя з бул. ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху, перед ним рухався мікроавтобус, автомобіль Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував потерпілий, їхав позаду від автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте у правій полосі руху. Водій автомобілю ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом через його гальмування, також застосував екстрене гальмування, проте втратив керування, його стало повертати в стані заносу на смугу руху потерпілого ОСОБА_3 Відстань до автомобілю ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, була не значна для того, щоб уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування.

Напрямок руху автомобілів перед зіткненням, місто зіткнення, шляхи гальмування автомобілів та їх розташування після ДТП зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемі до нього, з якими водії та поняті безпосередньо на місці їх складання 14.01.2014р. погодилися. Вказана схема підтверджує факт зіткнення автомобілю НОМЕР_2 та автомобілю НОМЕР_3 на смузі руху автомобілю НОМЕР_2 та висновок працівників ДАІ про зміну напрямку руху автомобілю НОМЕР_3, яка стала безпечною і створила перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_5, який в якості пасажиру перебував на час ДТП в автомобілі ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, також підтвердив факт раптової і некерованої водієм ОСОБА_1 зміни напрямку руху на смугу руху автомобілю Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок заносу при гальмуванні, щоб запобігти зіткнення з попереду їдущим мікроавтобусом.

Ретельні обставини ДТП 14.01.2014р., зокрема факт раптової зміни напрямку руху на смугу руху автомобілю Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок неконтрольованого заносу автомобілю НОМЕР_3 під час гальмування, містяться в даних відеореєстратору, влаштованого на автомобілі Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_4.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що технічна можливість запобігання події ДТП визначалася з боку водія ОСОБА_1 шляхом виконання ним п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і невідповідність його дій даним вимогам

знаходились в причинному звязку з подіями ДТП.

Посилання водія ОСОБА_1 на відсутність в його діях умислу на створення аварійної дорожньої обстановки є безпідставними, в звязку з тим, що вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України на нього покладений обовязок вибору безпечної швидкості руху, з ураховуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має тривалий водійський стаж, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за минулий період, в звязку з чим вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 31214206700010, код ЄДРПОУ 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -