Ухвала суду № 37396307, 17.02.2014, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Номер провадження 2-п/259/1/2014

Справа № 259/12335/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Малай Н.А.,

за участю представника позивача Тарасової М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Фідобанк») до ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.03.2009 р. розглянута цивільна справа № 2-1514/09 за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

23.12.2013 р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідачка не була повідомлена про дату та час слухання справи, жодного повідомлення про час та місце розгляду справи на її адресу не надходило та вона не отримувала. З прийнятим рішенням вона не згодна, оскільки сума стягнута на користь позивача шляхом звернення стягнення на майно, не відповідає фактичній сумі заборгованості на дату винесення рішення судом, що може бути підтверджено платіжними квитанціями про оплату заборгованості за кредитом.

Представник правонаступника позивача (на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення) за довіреністю Тарасова М.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що відповідачем ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження фактів, вказаних у її заяві про перегляд заочного рішення, відповідачка у заяві вказує на те, що у неї є докази того, що заборгованість перед позивачем відсутня, але так і не надала доказів цих платежів, тобто квитанцій. Зазначила, що станом на 30.01.2014 р. у ВДВС Куйбишевського РУЮ в м. Донецьку відкрито виконавче провадження з примусового рішення суду. Всі виконавчі документи та відповідні повідомлення направлялися на адресу мешкання ОСОБА_3, що означає зрозумілість останньої про суть виконавчого провадження. Заява про скасування заочного рішення була підготовлена лише тоді, коли районним судом 26.11.2013 р. було прийнято рішення про звільнення заставного майна з-під арешту. Тому звертає увагу суду, що відповідачка пропустила строки на звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Вважає, що своєю заявою ОСОБА_3 навмисно намагається штучно затримати процес реалізації заставної квартири та уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитним правовідносинами. Пояснила, що всі платежі, які були внесені відповідачкою, була враховані банком, і на час постановлення судового рішення сума відповідала дійсній заборгованості відповідачки перед позивачем.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення, оскільки прийняття заочного рішення без участі відповідача позбавило її можливості надати важливі докази та належним чином заперечити проти позовним вимог, а докази, про які йде річ в цій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснила, що квитанції про сплату заборгованості відповідачка не може знайти, тому не може їх надати суду. Вказує, що телеграму про явку до судового засідання на 27.03.2009 р. її довірителька не отримувала.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-1514/09 за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.03.2009 р. позов акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та звернення стягнення на майно задоволений у повному обсязі: розірвано кредитний договір № 30-В/08 від 10.04.2008 р., укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет застави: квартиру, розташовану на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку, що складається з двох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, для погашення заборгованості за кредитом у розмірі 273 457,55 грн., а також суми судового збору у розмірі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,0 грн., а всього 275 187,55 грн. на користь АБ «Факторіал-Банк». Вказане рішення постановлене заочно з повним задоволенням позовних вимог. Копія рішення надіслана відповідачу у встановлені законом строки.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи, на судове засідання 13.03.2009 р. о 09-15 год. був повідомлений у відповідності до ст.74 ч.6 ЦПК України телеграмою, яка, згідно повідомлення поштового відділення, була вручена особисто ОСОБА_3 13.03.2009 р. о 09-10 год. (арк.спр.35), що у відповідності до ст.ст.76 ч.3, 77 ч.1 ЦПК України є належним повідомленням, з дотриманням строку, встановленого ст.74 ч.4 ЦПК України. Підстав ставити під сумнів підтвердження поштового відділення про вручення телеграми особисто відповідачці, у суду не має.

Про причини своєї неявки в судове засідання 27.03.2009 р. відповідачка суд не повідомляла, заяву про відкладення розгляду справи не надавала, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Тому у суду були всі встановлені ст.224 ЦПК України умови для заочного розгляду вищевказаного позову АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не визнала факту відсутності заборгованості відповідача та наявності яких-небудь платежів, які б суд не врахував при постановленні рішення від 27.03.2009 р., а відповідачкою та її представником не надано на підтвердження своїх доводів квитанцій про сплату коштів за вказаним кредитним договором.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 30.03.2013 р. ОСОБА_3 зверталася до Куйбишевського районного суду м.Донецька із заявою про звільнення вищевказаної квартири, як заставного майна, з-під арешту. Крім того, 22.08.2013 р. в присутності ОСОБА_3 проводився опис вказаної квартири. Тому твердження відповідача та її представника, що ОСОБА_3 не було відомо про вищевказане заочне рішення, є безпідставними.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 є такою, що не обґрунтована та не заснована на законі, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи та факт того, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, бо відповідачем не було надано жодного доказу в обґрунтування вказаних обставин.

Суд, постановляючи 27.03.2009 р. заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27.03.2009 р. по цивільній справі № 2-1514/09 за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення на майно.

Заочне рішення від 27.03.2009 р. може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н. М. Ларіонова