Вирок № 37396094, 20.11.2013, Єнакіївський міський суд Донецької області

20.11.2013 Справа № 0517/1756/2012

№ провадження: 1/230/60/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2013 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Ференчук Е.В.

при секретаре - Радько Н.Л.

при участии прокурора - Ульяновой Е.В.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Енакиево уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа начальника ГУМВД Украины в Донецкой области № 128 о/с от 12.04.2011 года ОСОБА_2 назначен на должность старшего следователя следственного отдела Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными 24.09.2011 года начальником СО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Вешнивенко Н.В., ОСОБА_2 имеет статус должностного лица, которое имеет ответственное положение в системе правоохранительных органов и наделен специальными, только присущими ему полномочиями в уголовном судопроизводстве. Обязан обеспечивать полное всестороннее и объективное доследование уголовных дел возбужденных по фактам совершения преступлений, в предусмотренный законом срок, обеспечивать реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, не допускать поступков и каких-либо действий, которые порочат звание следователя и могут вызвать сомнение в его объективности и непредвзятости. ОСОБА_2 является представителем государственного органа исполнительной власти. Осуществляя функции представителя власти, связанные с иполнением организационно-распорядительных обязанностей, ОСОБА_2 являлся должностным лицом.

Однако, ОСОБА_2 злоупотребил своим служебным положением и предоставленной ему властью в корыстных целях для незаконного завладения чужим имуществом путём обмана.

Так, с 07.06.2011 года по 30.06.2011 года в производстве ОСОБА_2 находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины, в отношении последней судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 июня 2011 года в ходе выполнения требований ст. 218-220 УПК Украины у него возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_4 или ее родственников, путём обмана, злоупотребляя при этом служебным положением. С этой целью ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный день примерно в 13 часов в следственном кабинете Артемовского СИ, расположенного по адресу: г. Артемовск, ул. Циолковского, 4а, сообщил ОСОБА_4, о том, что для назначения ей Центрально-городским районным судом г. Горловки наказания не связанного с лишением свободы, ему (ОСОБА_2) лично необходимо передать денежные средства в сумме 5000 долларов США, на что ОСОБА_4 согласилась и сообщила ОСОБА_2, что требуемую сумму денежных средств ему передаст ее мать ОСОБА_5

30.06.201 1 года по указанному уголовному делу ОСОБА_2 составлено обвинительное заключение и материалы данного уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2.ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины 1 порядке ст. 232 УПК Украины направлены для рассмотрения в Центрально-городской районный суд города Горловки.

08.07.2011 года, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла направленного на завладение имуществом ОСОБА_4 или ее родственников, несмотря на то, что уголовное дело № 11-246, 30.06.2011 года направлено в суд, выдал обратившейся к нему ОСОБА_5, разрешение на свидание в Артемовском СИ с ОСОБА_4, для того, чтобы последняя имела возможность сообщить его незаконные требования своей матери - ОСОБА_5

12.09.2011 года, находясь в помещении Горловского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, что по ул. Петровского, 2 в г. Горловка, к ОСОБА_2 обратилась ОСОБА_5 с целью выяснения обстоятельств совершенного преступления ее дочерью ОСОБА_4 и предусмотренного за это законом наказания.

08.07.2011 года, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла направленного на завладение имуществом ОСОБА_4 или ее родственников, несмотря на то, что уголовное дело № 11-246, 30.06.2011 года направлено в суд, выдал обратившейся к нему ОСОБА_5, разрешение на свидание в Артемовском СИ с ОСОБА_4, для того, чтобы последняя имела возможность сообщить его незаконные требования своей матери - ОСОБА_5

После чего 08.07.2011 года ОСОБА_4, находясь в помещении Артемовского СИ, расположенного по адресу: г. Артемовск, ул. Циолковского, 4а, в ходе свидания с ОСОБА_5, сообщила последней содержание ее разговора с ОСОБА_7, произошедшего 29.06.2011 года, и настояла, чтобы именно она (ОСОБА_5.) договорилась с ОСОБА_2 о передачи ему требуемых дежных средств.

22.09.2011 года ОСОБА_5, осознавая незаконность требований ОСОБА_2, обратилась с соответствующим заявлением в УСБУ в Донецкой области, изъявив желание оказать содействие в изобличении его преступной деятельности.

26.09.2011 года ОСОБА_5, примерно, в 12-00 часов в телефонном режиме сообщила ОСОБА_2, что требуемая им сумма денежных средств собрана и она готова передать последнему, после чего между ними была достигнута доворенность о передаче денежных средств в указанный день примерно в 14-00 часов во дворе дома АДРЕСА_2.

26.09.2011 года, примерно, в 10-00 часов, ОСОБА_5, действуя под контролем работников правоохранительных органов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 встретилась с ОСОБА_2, где села в автомобиль ГАЗ-3110 г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_7 Находясь в салоне указанного автомобиля, ОСОБА_5, выполняя указание ОСОБА_7, передала требуемую последним сумму денежных средств в размере 64000 грн., положив их в вещевой ящик, расположенный в передней панели данного автомобиля.

После получения таким образом незаконного вознаграждения ОСОБА_7 был задержан работниками правоохранительных органов, а полученные им от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 64000 грн. обнаружены и изъяты.

Допрошенный в судебном заседании в предъявленном обвинении по ст. 190 ч.2, ст. 364 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил следующее. В его производстве, действительно, находилось уголовное дело в отношении дочери потерпевшей - ОСОБА_4. После того. когда дело было передано в Центрально-городской суд г. Горловки и находилось там в призводстве, к нему обратилась ОСОБА_5 с просьбой найти нового адвоката для его дочери. Он согласился ей помочь и порекомендовал подготовить гонорар адвокату, при этом пояснил, что не являься посредником для передачи денег ни в каких случаях. Каким образом деньги в сумме 64000 грн. в тот день, когда они собирались с ОСОБА_8 поехать к адвокату, оказались в машине, он не знает.

Не смотря на занятую позицию подсудимым, его вина подтверждается собранными доказательсвами по делу.

Так, потерпевшая ОСОБА_5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 расследовал уголовное дело по обвинению ее дочери ОСОБА_4. Так, в ходе свидания с дочерью, разрешение на которое ей дал ОСОБА_2, дочь сообщила, ОСОБА_2 предложил заплатить ему 5000 доларов США для ее дальнейшего освобождения. После чего она созвонлиась с ОСОБА_2, но он указал иную сумму - 8000 доларов США . Так как собрать указанную сумму она не смогла, поэтому решила обратиться в УСБУ Донецкой области, где у нее приняли заявление и в дальнейшем снабдили записывающей аппаратурой, выдали деньги для передачи ОСОБА_2 Таким образом. когда она была готова к встрече с ОСОБА_2, она ему позвонила и договорилась встретиться. ОСОБА_2 приехал на автомобиле, куда она и села по его предложению. Когда последний стал отъезжать, она попросила остановиться, при этом достала деньги, озвучила сумму - 64000,00 грн. и положила их в бардачок - куда указал ОСОБА_2 На вопрос когда освободят ее дочь, ОСОБА_2 ответил, что после заседания суда. Потом подошли работники СБУ и ОСОБА_2 был задержан.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила показания, данные на досудебном следствии. Так, примерно, в конце августа 2011 года к ней обратилась ОСОБА_5 и попросила занять ей денежные средства. Она сообщила, что в отношении ее дочери ОСОБА_10 органами милиции возбуждено уголовное дело и в отношении нее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Деньги нужны, чтобы решить вопрос об освобождении дочери из-под стражи. Подробностей о том, какая общая сумма денежных средств ей для этого была необходима и кому она собиралась передавать денежные средства она ей не говорила. В связи с тем, что у нее такой суммы денежных средств не было, она отказала ОСОБА_5

Т. 3 л.д. 36-37

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что ОСОБА_5 знает более 30 лет. Примерно, в сентябре 2011 года к ней обратилась ОСОБА_5 и попросила занять ей денежные средства, чтобы решить вопрос об освобождении ее дочери ОСОБА_4 из-под стражи. Подробностей о том, какая общая сумма денежных средств ей для этого была необходима и кому она собиралась передавать денежные средства она ей не говорила. В связи с тем, что у нее такой суммы денежных средств не было она отказала ОСОБА_5 Передавала ли она какие-либо денежные средства работникам милиции, а также иным лицам за освобождение своей дочери из-под стражи ей ничего не известно. Т.3 л.д. 34-35

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтердила показания, данные ею на досудебном следствии. Так, потерпевшая ОСОБА_5 является ее родной сестрой, у которой имеется дочь ОСОБА_4, в отношении которой было возбужденло уголовное дело и была избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу. В конце июня 2011 года из следственного изолятора по мобильному телефону ей позвонила племянница - ОСОБА_4 Она рассказала о том, что к ней приезжал следователь ОСОБА_2 и сообщила о том, что ее мать (ОСОБА_5.) должна передать лично ОСОБА_2 5000 долларов США за вынесение в отношении нее приговора, не связанного с лишением свободы. А в середине июля 2011 года к ней обратилась сестра -ОСОБА_5 и просила занять ей 5000 долларов США, чтобы решить вопрос об освобождении дочери ОСОБА_10 из-под стражи. Подробностей о том, какая общая сумма денежных средств ей для этого была необходима и кому она собиралась передавать денежные средства она не говорила. Так как у нее такой суммы не было, она отказала ОСОБА_5

После этого, примерно, в середине сентября 2011 года к ней повторно обратилась ОСОБА_5 с просьбой занять ей деньги. В этот раз она просила занять ей 8000 долларов США также для решения вопроса об освобождении ОСОБА_4 из-под стражи. Она снова отказала. Передавала ли ОСОБА_5 какие-либо денежные средства работникам милиции, а также иным лицам за освобождение своей дочери из-под стражи ей ничего не известно. Т.3 л.д. 38-41

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что в производстве старшего следователя СО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 в отношении нее находилось уголовное дело. В ходе разговоров при проведении процессуальных действий в СИ г. Артемовска, т.к. она не считала себя виновной и желала дальнейшего освобождения, ОСОБА_2 сказал, что для этого ему лично необходимо передать 5000 долларов США и 2000 грн. судебных издержек. Из камеры следственного изолятора, воспользовавшись телефоном сокарменицы, она позвонила своей матери и сказала ей, чтобы она делала все то, что скажет ей ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседении пояснил, что был приглашен в качестве понятого для выполнения следственных действий и подтеврдил показания, данные в связи с этим на досудебном следствии. Так, 26.09.2011 года он вместе с девушкой - вторым понятым, и еще несколькими неизвестными ему парями (как позже выяснилось сотрудники УСБУ) были доставлены в квартиру АДРЕСА_2. Далее сотрудником УСБУ им были оглашены права понятого, был составлен протокол вручения денежных средств пристуствующей в квартире женщине (как позже выснилось ее фамилия ОСОБА_5). Указанной женщине сотрудники предоставили денежные средства в сумме 64000 грн. купюрами достоинством по 200 грн. и 500 грн., которые были отксерокопированы, их данные были внесены в протокол вручения денежных средств. с которым он ознакомился и подтвердил. После чего они покинули квартиру и, сев в автомобиль, ожидали команды для прибытия к месту происшествия с целью отыскания у должностного лица денежных средств в сумме 64000 грн., которые ему должна будет передать ОСОБА_5.

В ходе проведения осмотра места происшествия, где он также был в качестве понятого, было установлено, что во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 находился автомобиль Волга сине-серого цвета, в бардачке которого лежали денежные средства в гривнах купюрами по 200 грн. и 500 грн., позже они были пересчитаны, оглашены их номера и как она понял эти денежные средства по номерам купюр совпадают с теми номерами купюр, что вручались в квартире. В ходе осмотра места происшествия водитель автомобиля находился в форменной одежде работника милиции. Он представился старшим следователем следственного отдела Горловского ГУ ОСОБА_2 и сказал, что ему не известно что это за деньги, возможно их положила туда гражданка ОСОБА_4, которая только что вышла из машины. Все изъятое было опечатано в отдельные прозрачные полиэтиленовые пакеты и снабжены пояснительными записками с подписями следователя и понятых. Т. 3 л.д. 25-27

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что 26 сентября 2011 года она согласилась быть понятой. В квартире дома АДРЕСА_2 куда ее привезли, работники милиции на имющейся копировальной технике делали копии с денежных купюр, переписывали их номера. Деньги в сумме 64000 грн. были переданы ОСОБА_5. Затем она присутствовала при задержании ОСОБА_2 В машине ОСОБА_2 были обнаружены деньги в сумме 64000 грн.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.09.2011 года, в автомобиле марки ГАЗ-3110 г/н НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_2, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 64000 грн., переданные ОСОБА_5 Т.1 л.д. 99-104

Согласно протокола осмотра от 05.10.2011 года денежных средств, изъятых 26.09.2011 года в ходе осмотра места происшествия, установлено, что серии и номера денежных купюр, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 26.09.2011 года идентичны с номерами и сериями денежных купюр, которые были вручены ОСОБА_5 для последующей передачи ОСОБА_2 Т. 1 л .д. 115-116

Одним из доказательств в обвинении подсудимого ОСОБА_2 является диктофонная запись встречи ОСОБА_2 и ОСОБА_5, произведенняа до обращения в органы СБУ.

Апелляционным судом Донецкой области было выдано разрешение на проведение оперативно-следственных действий с применением технических средств в отношении ОСОБА_2 22 сентября 2011 года. Т.4 л.д. 5

Однако, суд признает допустимым данное доказательство, т.к. данной записью не нарушено ни одно из конституционных прав ОСОБА_2

Согласно телефонного разговора 12 сентября 2011 года между ОСОБА_15 и ОСОБА_8 видно, что ОСОБА_5 просит вытащить свою дочь, а ОСОБА_2 называет сумму 8000 доларов США.

Кроме того из телефонных разговоров не видно, что говорится об услугах адвоката.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы средств аудио - видеозаписи № 78 от 16.12.2011 года идентифицированы дикторы - ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Т.1 л.д. 203-213

Суд полностью принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_5, считает их правдивыми, т.к. у него нее никакого смысла и интереса оговаривать подсудимого ОСОБА_2, свои показания ОСОБА_8 подтвердила и на очной ставке с ОСОБА_2 Т.3 л.д. 11-16

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к убеждению, что они противоречат объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и, следовательно, не могут быть приняты во внимание, так как они являются способом уклонения от ответственности за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2, правильно квалифицированы по ст.364 ч.3 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти и служебного положения, вопреки интересам службы, причинившим значительный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, совершенным работником правоохранительных органов, и по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, в силу требованиям ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и мотивы противоправных действий обстоятельства дела, личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о личности подсудимого, суд учитывает, что он характеризуются положительно, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Однако, учитывая разъяснениями Пленума Верховного суда Украины от 26 декабря 2003 года № 15 «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий», суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых частей статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам и согласно акту выполненных работ их стоимость составляет 844 грн. 20 коп. В связи с признанием ОСОБА_2 судом виновным в совершении инкриминируемых преступлений, судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На соновании ст. 54 УК Украины ОСОБА_2 лишить специального звания - майор милиции.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правооранительных органах сроком на 2 года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, с лишением специального звания майор милици.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде залога. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 изменить с залога на содержание под стражей в СИ г. Артемовска, взять его под стражу и срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26.09.2011 года по 29.09.2011 года.

После вступления приговора в законную силу, залог в сумме 25000,00 грн., находящийся на депозитном счету № 37317004001000 ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, МФО 0834016, ОМПО 08671426, Банк ГУ ГКУ в Донецкой области вернуть залогодателю - ОСОБА_18.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно-химических экспертиз в сумме 844 грн. 20 коп.

Вещественые доказательства - системный блок персонального компютера, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть ОСОБА_2, личное дело ОСОБА_2 - вернуть по принадлежности, цифровой диктофон "Еdic-mini" - вернуть ОСОБА_5, мобильный телефон (модель А1203, серийный номер НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_2, хранящийся при материалах дела - вернуть ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Енакиевский городской суд в течение 15 суток: осужденному - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, остальным участникам процесса - со дня провозглашения приговора.

Судья Е.В. Ференчук