Вирок № 37396041, 28.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 28.02.2014

Справа № 320/7235/13-к

Провадження №1-кп/320/19/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Притуло Л. В.

при секретарі - Луценко П .В.

за участю прокурора - Савон А. С.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080140002560, що надійшло від Мелітопольського міжрайонного прокурора 17.07.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

1) 03.06.1998 року Мелітопольським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений умовно-достроково 22.05.1999. Невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців;

2) 12.01.2001 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 140 ч. 2, 229-8, 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання 03.01.2003 року;

3) 22.02.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання 23.04.2010 року;

4) 22.12.2003 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 роки;

5) 29.06.2004 року Жовтневим районним судом Запорізької області за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений по відбуттю строку покарання 22.12.2005 року;

6) 22.05.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання 23.04.2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазина «Бекон», який розташований в будинку № 3 по вул. Героїв Сталінграда в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник до службового приміщення магазину, звідки таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY ACE LAFLEUR» в металевому корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_2, вартістю 2300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень та карта пам'яті, об'ємом 4 гб, вартістю 55 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, 13.06.2013 року, в 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконне зберігання, принесеного 13.06.2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - макової соломи, зберігав без мети збуту на балконі вищевказаної квартири особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - макову солому, до 16 годин 00 хвилин 13.06.2013 року, коли в ході проведення обшуку за місцям проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою на балконі виявлено та вилучено вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - макову солому, вагою 430 грам, масою в перерахунку на суху речовину - 79,12 грам.

Крім того, 13.06.2013 року приблизно в 13 годин 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичного засобу з особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - макової соломи, яку при раніше викладених обставинах приніс ОСОБА_4. ОСОБА_2 незаконно зберігав на балконі вищевказаної квартири без мети збуту, безоплатно надав приміщення за вищевказаною адресою ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для виготовлення та вживання опію ацетильованого.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України визнав у повному обсязі. За ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, та пояснив, що 06.06.2013 року він з дружиною ОСОБА_7, зайшов в магазин «Бекон», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул.. Г. Сталінграду, 3. Зайшовши до магазину, він помітив підсобне приміщення магазину, що розташоване з правої сторони вітрини з м'ясом. Поки ОСОБА_7 вибирала м'ясо, він побачив у підсобному приміщенні на столі мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY», біло-сірого кольору. В цей момент він вирішив його вкрасти. Так як він стояв біля входу до підсобного приміщення, він протягнув ліву руку, не переступаючи поріг до підсобного приміщення, та взяв мобільний телефон та поклав його до кишені брюк. Після цього він вимкнув телефон та викинув сім-карту. В той же день він пішов до ломбарду та здав телефон за 500 гривень. Факт скоєння крадіжки визнає, однак не визнає кваліфікацію злочину, а саме, вважає, що в даному випадку його діяння необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як дверей до підсобного приміщення не було, та був вільний доступ до телефону, який він вкрав.

Крім того, 13.06.2013 року, він знаходився в квартирі АДРЕСА_1. Приблизно о 13-00 годині до нього прийшов ОСОБА_4 та приніс йому макову соломку, яку він поклав на балконі вищевказаної квартири. Через деякий час, до нього прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які з вищевказаної макової соломки, із застосуванням розчинника та ангідриду, хотіли виготовити для вживання ацетильований опій. Приблизно о 16-00 годині цього ж дня, до нього в двері подзвонили працівники міліції з метою проведення обшуку. При обшуку було виявлено макову соломку, полімерний шприц з градуюванням 5 мл. оцтовий ангідрид, прозору рідину у полімерній пляшці, об'ємом 550 мл. - розчинник.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, кваліфікацію, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, по злочинам передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ст.. 185 КК України підтверджується доказами, що були встановлені в судовому засіданні, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка 11.11.2013 року в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Бекон», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул.. Сталінграду, 3. 06.06.2013 року, вона з 07-00 години була на своєму робочому місці. При ній був її мобільний телефон SAMSUNG GALAXY ACE LAFLEUR» в металевому корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_2, вартістю 2300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень та карта пам'яті, об'ємом 4 гб, вартістю 55 гривень. Данний мобільний телефон лежав на столі у підсобному приміщенні. Вхід до підсобного приміщення вільний, тобто двері до нього відсутні. Приблизно о 15-00 годині до магазину зайшла жінка та чоловік. Вони вибирали м'ясо. Після цього вони вийшли з магазину. Коли вийшли всі покупці з магазину вона зайшла до підсобного приміщення та побачила, що відсутній її телефон. Вона подзвонила начальнику, та через десять хвилин він приїхав та вони переглянули відеоспостереження, де було видно як невідомий їй чоловік вкрав її телефон. 17.06.2013 року, приблизно о 15-00 годині до неї в магазин «Бекон» зайшов ОСОБА_2 та віддав їй її вкрадений телефон. Телефон був у справному стані, в ньому не вистачало тільки сім-карти. Після цього ОСОБА_2 пішов.

- протоколом огляду місця події від 06.06.2013 року з ілюстраційною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто магазин «Бекон», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул.. Г. Сталінграду, 3 (матеріали кримінального провадження (а.с.9-11);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2013 року з ілюстраційною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто магазин «Бекон», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул.. Г. Сталінграду, 3 (матеріали кримінального провадження (а.с.15-19);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2013 року, відповідно до якого було переглянуто диск з відеозаписом з камер спостереження від 06.06.2013 року (матеріали кримінального провадження (а.с.21-25);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2013 року з ілюстраційною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY ACE LAFLEUR», який було добровільно видано ОСОБА_2 (матеріали кримінального провадження (а.с.26-27).

- речовими доказами, а саме: мікрочастками, які були вилучені 06.06.2013 року та поміщені в таблицю к протоколу ОМП (матеріали кримінального провадження, а.с.12);

- речовими доказами, а саме: відеозаписом з камер спостереження від 06.06.2013 року (матеріали кримінального провадження, а.с.22);

- речовими доказами, а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY ACE LAFLEUR», в металевому корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 (матеріали кримінального провадження, а.с.28);

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неправильну кваліфікацію злочину, скоєного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин, який був скоєний обвинуваченим ОСОБА_2 06.06.2013 року, орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

В ході судового розгляду було встановлено, що приміщення магазину має допоміжне підсобне приміщення, яке є складовою частиною всього приміщення магазину. Доступ до даного підсобного приміщення є вільним, двері у даному приміщенні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 не переступав поріг даного підсобного приміщення, а лише свободо протягнув руку та взяв мобільний телефон, зі стола, який стояв біля входу у підсобне приміщення.

Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вхід до підсобного приміщення був вільний, двері до нього відсутні.

Крім того, вищевказані обставини підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2, протоколами огляду місця події від 06.06.2013 року, протоколами огляду місця події від 17.06.2013 року, протоколами огляду місця події від 07.06.2013 року, протоколами огляду місця події від 17.06.2013 року, відеозаписом з камер спостереження від 06.06.2013 року та фотоілюстраціями цього запису (а.с.9-11, 15-19, 21-25, 26-27, 31-32).

При дослідженні доказів в судовому засіданні, суд, проглянувши відеозапис з камер спостереження від 06.06.2013 року, встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 вкрав вищевказаний мобільний телефон, не заходячи до підсобного приміщення.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджений за аналогічні злочини, судимість по яким не знята та не погашена, однак, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, які не потягли настання тяжких наслідків, вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, по місцю мешкання характеризується позитивно, на теперішній час одружений, на утриманні має неповнолітню дитину своєї дружини, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та з 25.11.2013 року проходить лікування по програмі замісної підтримуючої терапії на базі КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер», в зв'язку з чим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироку суду законної сили залишити без змін - домашній арешт.

З обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути витрати на проведення судової хімічної експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

- ч. 1 ст. 317 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 показання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_2 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку суду законної сили залишити без змін - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, витрати на проведення судової хімічної експертизи у розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави (рахунок № 31116115700009, Одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/24060300, код банку: 813015, Код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мікрочастки, які були вилучені 06.06.2013 року та поміщені в таблицю к протоколу ОМП, котрі знаходяться у паперовому конверті у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камер спостереження від 06.06.2013 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY ACE LAFLEUR», в металевому корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, який переданий по розписці на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити в користуванні ОСОБА_3;

- полімерний пакет, прошитий ниткою, краї якої обклеєні паперовою биркою, в якому знаходиться:

- паперові бирки, первинні упаковки, полімерний пакет, в якому знаходиться суміш частин рослин з корінням, стеблями, листям, недозрілими насіннєвими коробочками зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 58 від 15.06.2013 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - маковою соломкою, з остаточною вагою, після проведення експертизи - 420 грам;

- полімерний медичний шприц, об'ємом 5,0 мл., що містить прозору рідину, яка згідно висновку експерта № 58 від 15.06.2013 року, є оцтовим ангідридом, об'ємом після проведення експертизи - 0,58 мл;

- полімерна пляшка з розчинником після проведення експертизи об'ємом 550 мл.,

що переданий на зберігання в камеру зберігання Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно до квитанції № 263/13 від 13.06.2013 року - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженому, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: