Ухвала суду № 37395502, 28.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/2034/14 Головуючий 1-ї інстанції - Носов Г.С.

Справа № 2-610/5130/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : трудове.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі Товариство) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, посилаючись на те, що з лютого 2002 року він працює в управлінні «Укргазтехзв'язок», яке в якості філії входить до складу юридичної особи ПАТ «Укртрансгаз», на посаді водія 1-го класу Червонодонецького вузла зв'язку Щебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського РЦ «Газтехзв'язок».

З травня 2013 року відповідач систематично порушує строки виплати заробітної плати. На день подання позову йому не виплачено заробітну плату за першу і другу половину листопада 2013 року., заборгованість якої становить 1 207,89 грн. та 3 293,43 грн. відповідно, а в цілому 4 501,32 грн.

Своїми незаконними діями і бездіяльністю Товариство обмежує позивача вільно розпоряджатися своєю заробітною платою та перешкоджає вирішувати свої побутові і сімейні питання, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн., а також на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртрансгаз» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 грн. суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасна виплата заробітної плати працівникові вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому безумовно позивачу була причинена моральна шкода з боку відповідача. Визначаючи розмір стягнення моральної шкоди у сумі200 грн. суд першої інстанції послався на те, що тяжких наслідків для позивача у зв'язку з порушенням її прав не наступило та визначеного розміру є достатньо для відновлення її прав.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з лютого 2002 року перебуває у трудових відносинах з він працює на посаді водія 1-го класу Червонодонецького вузла зв'язку Щебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського РЦ «Газтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз». На день подання позову 30.12.2013 року відповідач мав перед позивачем заборгованість по заробітної платі за листопад 2013 року у розмірі 4 501,32 грн., яка погашена на час ухвалення рішення.

Право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав, визначено у статті 237-1 КЗпП УКраїни, відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя; порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується у тому числі механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України).

Кодекс законів про працю України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи,

Колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди відповідає моральним стражданням позивача, та визначений виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини по справі, розмір заборгованості по заробітній платі.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду в частині визначення розміру стягнення моральної шкоди є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни в зазначеної частині немає.

В решті рішення не оскаржується, тому колегія суддів не входить в обговорення його законності і обґрунтованості.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді