Рішення № 37394557, 14.11.2013, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Номер провадження 2/259/663/2013

Справа № 259/1015/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Добнєва С.С.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського округу Донецької області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Орджонікідзевский відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 лютого 2013 року звернулася до суд з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Донецького міського округу Донецької області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Орджонікідзевский відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 та просить визнати виконавчий напис від 20 квітня 2012 року, виконаний приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 під реєстровим № 2845 недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує наступним. 14.03.2008 ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір. Позивач будучи поручителем за вищевказаним договором, 14.03.2008 уклала договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції , для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 1 - но кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

20.04.2012 банк звернувся до нотаріуса за виконавчим написом про стягнення суми заборгованості за вищевказаним спірним договору. Того ж дня приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 був здійснений виконавчий напис, відповідно до якого необхідно звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1 , загальною площею 50,13кв.м., у тому числі житловою площею 23,66кв.м., що належить на праві приватної власності позивачці, та яку на підставі договору іпотеки передано в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Зазначена виконавчий напис була здійснена нотаріусом на підставі заяви банку про вчинення виконавчого напису.

Проте, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05.11.2010, з ОСОБА_4 на користь банку була стягнута загальна сума заборгованості за кредитним договором 356 640 грн. 28 коп. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказане рішення залишено без змін, а тому набуло законної сили. 07 червня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_4 прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Отже, на момент видачі нотаріусом виконавчого напису 20.04.2012 мав місце спір щодо суми заборгованості. За таких обставин неможливо вважати винесення виконавчого напису правомірним, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. У зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач та її представник до судового засідання не з'явилися, надали до суду заяви в яких просили суд розглянути справу та постановити рішення за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Справу просили розглянути заочно.

Треті особи до суду не з'явилися, також надали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутністю у відповідності до закону.

Відповідач приватного нотаріуса Донецького міського округу Донецької області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово завчасно повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 березня 2008 року між ОСОБА_4 і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/07-155/157050. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між позивачем, яка виступила майновим поручителем та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль » в особі Донецької обласної дирекції було укладено договір іпотеки № 014/11-155/157050/1, за умовами якого позивач передала в заставу ВАТ « Райффайзен Банк Аваль » в особі Донецької обласної дирекції, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/07-155/157050 1 -но кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

20 квітня 2012 року під реєстровим № 2845 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, згідно з яким необхідно звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, загальною площею 50,13кв.м., у тому числі житловою площею 23,66кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. На підставі договору іпотеки № 014/11-155/157050/1, посвідченого 14.03.2008 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зазначена нерухомість передана в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/1-155/157050 від 14.03.2008 термін чергового платежу за яким настав 14.02.2009 і який неоплачений боржником - ОСОБА_4 . Заборгованість не оплачується і до теперішнього часу. Стягнення проводиться за період з 14.02.2009 по 16.02.2012. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, загальною площею 50,13 кв.м., в тому числі житловою площею 23,66кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, задовольнити вимоги банку - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції на суму 540663,08 грн., з них: 194444,39 грн. - Залишок кредиту, 112981,69 грн. - Заборгованість за відсотками, 71493,77 грн. - Сума пені по тілу кредиту за останні шість місяців , 161743,23 грн. - Сума пені за відсотками за останні шість місяців. Також, підлягає стягненню з боржника сума сплаченого державного мита та понесених витрат при вчиненні виконавчого напису у розмірі 3000 грн. 00 коп. Зазначений виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі заяви банку про вчинення виконавчого напису.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05.11.2010 з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була стягнута загальна сума заборгованості за кредитним договором 356 640 грн. 28 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2011 року вказане рішення суду першої інстанції без змін.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05.11.2010 та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2011 - скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В порушення вказаної норми ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву на вчинення виконавчого напису, а нотаріус, в свою чергу, також на це уваги не звернув, хоча це є обов'язковою умовою, та вчинив виконавчий напис.

Згідно з ч.11 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, яка діяла на час виниклих правовідносин, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Нормами частини 4 п.284 Інструкції визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Суд також звертає увагу на те, що сума заборгованості за кредитним договором, стягнута рішенням суду ( 356640 грн. 28 коп. ), значно менше, ніж сума боргу, зазначена у виконавчому написі ( 540663 грн. 08 коп. ), відповідно позивач не був повідомлений про новий розмір заборгованості та збільшення пені.

Вимогами ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Пунктом 288 Інструкції встановлено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.)

У порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис не містить сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

На підставі ст. ст. 35, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського округу Донецької області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Орджонікідзевский відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 20 квітня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 під реєстровим № 2845 недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 213 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області на протягом десятьох днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя