Ухвала суду № 37394032, 28.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.02.2014

Справа № 320/1742/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.

за участю секретаря Мазуріної О.В.

прокурора Лисенко С.Д.

слідчого Челпанова І.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А., в кримінальному провадженні № 12014080140000770 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2014 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Богун Н.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 23.03.1998 року Ворошиловським районним судом АДРЕСА_2 за ст.ст.142 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України, призначено покарання у вигляді 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна. 31.08.2001 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 1 р. 4 м. 13 д.;

2) 12.08.2002 Ворошиловським районним судом АДРЕСА_2 за ст. 187 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 8 р. позбавлення волі, 29.03.2010 звільнився по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140000770 11 лютого 2014 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Богун Н.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.02.2014, у нічний час, знаходячись у підїзді буд. АДРЕСА_1, ОСОБА_4, маючи умисел на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, придбав револьвер, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 5,6 мм, виготовленою саморобним способом, з сімома патронами, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, придатні для стрільби, які переніс до місця свого мешкання у АДРЕСА_1, де, без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту їх вилучення об 11 годині 00 хвилин, 11.02.2014, коли на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 05.02.2014 р. було проведено обшук, у ході якого робітниками міліції було вилучено вказаний револьвер, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 5,6 мм, виготовлений саморобним способом, з сімома патронами, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.

Вказане правопорушення 11 лютого 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140000770 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

- протокол обшуку від 11.02.2014 у ході якого у АДРЕСА_1, де тимчасово мешкав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено предмет, зовнішні схожий на револьвер з сімома патронами до нього;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5, який показав, що 11.02.2014, приблизно о 10 годині 30 хвилин він приймав участь в якості понятого при проведенні обшуку АДРЕСА_1, де тимчасово мешкав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У ході обшуку в квартирі, де мешкав ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пістолет, зовні схожий на револьвер з сімома патронами до нього. Револьвер та сім патронів до нього були вилучені та упаковані у спецпакети експертної служби України. Як пояснив ОСОБА_4 вилучений у нього револьвер з сімома патронами до нього він знайшов біля вхідних дверей своєї квартири;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що 11.02.2014, приблизно о 10 годині 30 хвилин він приймав участь в якості понятого при проведенні обшуку АДРЕСА_1, де тимчасово мешкав ОСОБА_4. У ході обшуку в квартирі, де мешкав ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пістолет, зовні схожий на револьвер з сімома патронами до нього. Револьвер та сім патронів до нього були вилучені та упаковані у спецпакети експертної служби України. Як пояснив ОСОБА_4 вилучений у нього револьвер з сімома патронами до нього він знайшов біля вхідних дверей своєї квартири;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що 11.02.2014, приблизно о 09 годині 00 хвилин він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4, який тимчасово мешкав у АДРЕСА_1. Приблизно об 11 годині 00 хвилин в квартирі ОСОБА_4 співробітниками міліції було проведено санкціонований обшук. Під час обшуку співробітниками міліції було виявлено та вилучено пістолет, зовні схожий на револьвер з сімома патронами до нього. Револьвер та сім патронів до нього були вилучені та упаковані у спецпакети експертної служби України. Як пояснив ОСОБА_4 вилучений у нього револьвер з сімома патронами до нього він знайшов біля вхідних дверей своєї квартири;

- висновком судової балістичної експертизи № 38/ЗТ від 13.02.2014 згідно висновку якої предмет, вилучений під час обшуку АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_4 є револьвером, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 5,6 мм, виготовлений саморобним способом, з сімома патронами, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 є мешканцем АДРЕСА_2 де має постійне місце мешкання. У місті Мелітополі ОСОБА_4 постійного місця мешкання не має та проживає тимчасово на орендованих квартирах. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного місця роботи та місця мешкання у м. Мелітополі, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та залишити його на свободі. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просила відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_4

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 28.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4, є мешканцем АДРЕСА_2 де має постійне місце мешкання. У місті Мелітополі ОСОБА_4 постійного місця мешкання не має та проживає тимчасово на орендованих квартирах. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин ОСОБА_4 може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він є мешканцем АДРЕСА_2. У місті Мелітополі постійного місця мешкання не має та проживає тимчасово на орендованих квартирах. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, поєднаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 164 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 199 752 (ста девяносто девяти тисяч семисот пятдесяти двох) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А., винесене в кримінальному провадженні № 12014080140000770 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2014 року і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Богун Н.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 28 лютого 2014 року з 15 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29 квітня 2014 року до 15 год. 00 хв. включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 164 мінімальних заробітних плат в сумі 199 752 (ста девяносто девяти тисяч семисот пятдесяти двох) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 квітня 2014 року до 15 год. 00 хв. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Фомін В.А.