Ухвала суду № 37393131, 21.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пруднікова Г.М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року справа №255/12515/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Овчаренко М.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2013р. у справі №255/12515/13-а (головуючий І інстанції Пруднікова Г.М.) за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпаП за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.09.2012 року за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.245- 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2013р у відкритті провадження за ново виявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпаП за нововивченими обставинами відмовлено, на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що саме посадовими особами правоохоронних органів ОДАІ складено протоколи про правопорушення та ініційовано розгляд їх у Ворошиловському районному суді, а тому ця справа є публічно-правовим спором, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.09.2012р. по справі №3/0508/2763/2012 позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП і притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Позивачем подана заява про перегляд наведеного судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.245- 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути судове рішення суду будь-якої інстанції, що набрало законної сили, та прийняте за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до п.3 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється, зокрема, на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 19.09.2012р. по справі №3/0508/2763/2012 позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП і притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наведена постанова суду не може бути переглянута за нововиявленими обставинами в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 117,118,184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2013р. у справі №255/12515/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 жовтня 2013р. у справі №255/12515/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 лютого 2014 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

С.В. Білак

Судді: М.Г.Сухарьок