Постанова № 37393124, 17.02.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №813/570/14

17 лютого 2014 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кузана Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Перчак С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслава" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі – Миколаївська ОДПІ) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслава" про стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, податкового боргу на загальну суму 452 505,24 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем визначених податковим органом податкових зобов’язань з єдиного податку з юридичних осіб та податку на додану вартість.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув. Поштова кореспонденція від відповідача повернулася на адресу суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно з частиною восьмою статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до пункту 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд відповідно до положень ст.128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

З’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими такі обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслава» (далі - ТзОВ «Богуслава») зареєстроване, як юридична особа та перебуває на обліку у Миколаївській ОДПІ.

Зі змісту довідки «Про заборгованість по платежах до бюджету» №6927/2030/184 від 23.12.2013р. слідує, що податкова заборгованість ТзОВ «Богуслава» виникла внаслідок несплати податкових зобов’язань з єдиного податку з юридичних осіб та податку на додану вартість, і станом на 23.12.2013р. становить 452 505 грн. 24 коп.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов’язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За положеннями пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що вказана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями за серпень - жовтень 2013 року та пені по єдиному податку.

Окрім того, позивачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Результати перевірки оформлено актом №88/15-00/23964479 від 10.09.2013р. На підставі даного акта податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002191500 від 25.09.2013р., яким ТзОВ «Богуслава» визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в розмірі 2 040, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення у встановлені строки відповідачем не оскаржувалось, а тому зазначена у них сума грошового зобов’язання є узгодженою та підлягає сплаті до бюджету.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу Миколаївською ОДПІ надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 28.10.2013р. № 42-15.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.1. статті 95).

У відповідності до пункту 95.3. цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ТзОВ «Богуслава», розмір якого становить 452 505 грн. 42 коп.

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не подано.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Миколаївської ОДПІ є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідно до частин четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслава» (місцезнаходження вулиця Грюндвальдська, 3/5, м. Жидачів, Львівській області, 81700, код ЄДРПОУ 23964479) у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 452 505 (чотириста п’ятдесят дві тисячі п’ятсот п’ять) грн. 24 коп податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 лютого 2014 року.