Рішення № 37392381, 10.02.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/11080/13-ц

Категорія 26

2/295/1041/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи",

07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення

боргу за договором кредиту № 0501/1107/71-253 від 09.11.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому вказав, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2013 р. складає 1626985,85 грн., а саме:

- за кредитом - 714446,31 грн.;

- по відсотках - 373096,37 грн.;

- пеня - 539443,17 грн., яку у добровільному порядку відповідач погасити відмовляється, позивач просить суд звернути стягнення на іпотечне майно. Крім того, просить стягнути понесені витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача за довіреністю заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував /а.с. 79/

Відповідачі, завчасно повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів, що відповідає положенням, які передбачені ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 цього ж Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі.

Так, 09.11.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступник ВАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником - ПАТ «Сведбанк») (надалі за текстом - Банк), та фізична особа - ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач,) уклали Кредитний договір № 0501/1107/71-253, з подальшим внесенням змін та доповнень, (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору Банк зобов'язується надати Боржнику (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 92200,00 (дев'яносто дві тисячі двісті) доларів США 00 центів, а Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 92200,00 ( дев'яносто дві тисячі двісті) доларів США 00 центів.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором АКБ «ТАС-Комерцбанк» та фізична особа - громадянин(ка) України, яким (якою) є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклали Іпотечний договір № 0501/1107/71-253-2-1 (надалі за текстом - Іпотечний договір), відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 517650,00 (п'ятсот сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с. 16/ 09.11.2007 р. на підставі договору іпотеки зареєстроване обтяження.

У подальшому 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу.

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу.

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 09.11.2007 № 0501/1107/71-253, позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.04.2013р., має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 89384,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 714446,31 грн.,

- по відсотках - 46677,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 373096,37 грн.;

- пеня - 67489,45 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 539443,17 грн.

Повідомлення кредитора з вимогою погасити заборгованість із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги погасити борг відповідач - проігнорував. /а.с. 22/

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, задоволенню повністю підлягають пред'явлені позовні вимоги у частині стягнення основного боргу у сумі 89384,00 доларів США та заборгованості по процентам та комісії за користування кредитом у сумі 46677,89 доларів США.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Правовими наслідками порушення зобов'язання є сплата неустойки - п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Відповідно до норм ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно із ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки нарахований позивачем розмір пені суттєво перевищує основну заборгованість за кредитом, суд вважає за необхідне зменшити пеню до 2000,00 доларів США.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно норм ст. 39 Закону України «Про іпотеку» при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом.

У відповідності до норм, передбачених ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача, який є основним позичальником, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0501/1107/71-253 від 09.11.2007 року, яка станом на 01.04.2013 р. становить 138061,89 доларів США, що за офіційним курсом складає 1 103 114 (один мільйон сто три тисячі сто чотирнадцять) грн. 50 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 89384,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 46677,89 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2000,00 доларів США, - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

3. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.

4. Стягнути із ОСОБА_1 (ідентиф. НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ідентиф. код 35326253) сплачений судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька