Ухвала суду № 37390802, 20.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4930/13-а

20.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 29.10.13 у справі № 801/4930/13-а

за позовом Державного підприємства "Айвазовське" (вул.Васильченко, буд.1-А, смт. Партеніт, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98542)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Айвазовське" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.10.13 у справі № 801/4930/13-а позовні вимоги Державного підприємства "Айвазовське" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби від 18.04.2013 року №0001761502.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.10.13 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 20.02.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки позивача ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС складено акт від 02.04.2013 року №464/15.2/04792883 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року, за висновками якого дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та заниження суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету. Відповідальність платника передбачена п.123.1 ст. 123 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 18.04.2013 року №0001761502 , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання ДП «Айвазовське» з податку на додану вартість: з основним платежем у розмірі 18801,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 9400,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що актом камеральної перевірки декларації підприємства з ПДВ за лютий 2013 року від 02.04.2013 року №464/15.2/04792883 з урахуванням акту камеральної перевірки декларації з ПДВ за січень 2013 року від 01.03.2013 року №333/15.2/04792883 встановлено завищення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та заниження суми, що за результатами звітного (податкового ) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та переглядаючи постанову суду в межах доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

Підставою для відображення сум податкового кредиту з ПДВ в податкових деклараціях є уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за жовтень 2009 року про збільшення податкового кредиту в сумі 2558294,20 грн. №29918 від 15.10.2009 року за травень 2008 року, №29919 від 15.10.2009 року за червень 2008 року на підставі податкових накладних: №422 від 31.07.2008 року на загальну суму 11156803,20 грн., у тому числі ПДВ 1859467,20 грн. та №442 від 31.05.2008 року на загальну суму 4192962,00 грн., у тому числі ПДВ 698827,00 грн., та які не було прийнято податковим органом як податкову звітність, та яким було надано статус «до відома» (1859467,20 грн. + 698827,00 грн.=2558294,20 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2010 року у справі №2а-3754/10/10/0170 визнано протиправними дії ДПІ у м. Алушті АР Крим щодо неприйняття уточнюючих розрахунків як податкову звітність та зобов'язано прийняти уточнюючі розрахунки як податкову звітність, що заповнена та подана з дотриманням правил її заповнення та подання.

Також, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2011 року у справі №2а-529/10/5/0170 визнано неправомірним та скасоване податкове повідомлення - рішення, виставлене ДПІ в м. Алушта АР Крим за висновками акту камеральної перевірки декларації з ПДВ за жовтень 2009 року щодо формування позитивного значення податкового кредиту, у тому числі рядка 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» із сумою ПДВ 2514958 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року, залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2012 року, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2011 року у справі №2а-529/10/5/0170 залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2012 року у справі №2а-12099/12/0170/17 визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення, виставлене ДПІ в м. Алушта АР Крим від 25.07.2012 року №0009362301 про стягнення податкових зобов'язань по деклараціям з ПДВ за січень, лютий та березень 2012 року, виставлене за актом планової виїзної перевірки від 16.07.2012 року №592/23/04792883 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року.

Постановами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.11.2012 року, від 04.02.2013 року, від 18.0.32013 року, від 18.04.2013 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення про сплату податкових зобов'язань по деклараціям з ПДВ за липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року.

З акту перевірки вбачається, під час перевірки відповідачем було використано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року (№9013006965 від 14.03.2013 року) з урахуванням акту камеральної перевірки за січень 2013 року (акт №333/15.2/04792883 від 01.03.2013 року) внаслідок чого встановлено порушення позивачем п.200.2 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, п.4.6 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ - арифметична помилка, що не вплинула на розрахунки з бюджетом; ч. 4.6.8 пп.4.6 п.4 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України №1490/20228 від 20.12.2011 року.

За даними камеральної перевірки було встановлено, що ряд. 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року склав 0,00 грн., ряд. 25 склав 18801,00 грн., з урахуванням акту камеральної перевірки за січень 2013 року (акт перевірки №333/15.2/04792883 від 01.03.2013 року).

Отже, відповідач дійшов висновків, з урахуванням висновків акту камеральної перевірки від 01.03.2013 року, предметом перевірки якої була податкова декларація з ПДВ за січень 2013 року, в ході якої зафіксовано факт порушення за актами попередніх перевірок позивача.

Як встановлено у постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.05.2013 року у справі № 801/3761/13а за позовом Державного підприємства "Айвазовське" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2013 року № 0000611502, яка набрала чинності, оскільки ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по цій справі, висновки по акту перевірки №333/15.2/04792883 від 01.03.2013 року щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на 1100512,00 грн., заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25) на 18891,00 грн. та відповідне визначення податкового зобов'язання з ПДВ за січень 2013 року є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що враховуючи ті обставини, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення є висновки актів попередніх перевірок, податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення яких, скасовані в судовому порядку, та інших підстав відповідачем не зазначено, а судом не встановлено, то оскаржуване рішення застосування санкцій у якому обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами камеральної перевірки не відповідає критеріям правомірності, які ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень ч.3 ст.2 КАС України, зокрема щодо їх законності та обґрунтованості. Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, висновки акту камеральної перевірки податкової декларації позивача з ПДВ за січень 2013 року, ґрунтувалися на висновках попередніх перевірок, які досліджувалися судами в ході оскарження позивачем, винесених на підставі них податкових повідомлень-рішень, які і було скасовано, то посилання в акті перевірки від 02.04.2013 року на висновки акту цієї камеральної перевірки, які відповідно визнано в судовому порядку безпідставними є необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Алушті Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.10.13 у справі № 801/4930/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна