Ухвала суду № 37390790, 19.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 592/12566/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013р. по справі № 592/12566/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 22.11.2013 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив:

- поновити строк подання позову до суду;

- визнати дії та бездіяльність відповідача неправомірними щодо визначення грошового забезпечення та перерахунку пенсії позивача;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01.08.2008 року відповідно наказу МО України №377 від 28.07.2008 року і виплатити створену заборгованість (матеріальну шкоду).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013 р. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать письмові докази, позивач оскаржує дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо не проведення перерахунку його пенсії з 01.08.2008 року на виконання постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 року, наказу МО України №377 та щодо не проведення перерахунку його пенсії з 01.07.2011 року, коли була збільшена премія з 10% до 90% посадового окладу згідно з наказом МО України №50 від 28.01.2011 року.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд першої інстанції для правильного визначення строку звернення до суду повинен був з'ясувати день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не вирішив питання про відкриття провадження щодо тих позовних вимог, які стосуються перерахунку пенсії в межах шестимісячного строку враховуючи дату звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відмови в поновлення строку звернення з позовом до суду та залишення позову без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги самостійно розглянути позов та прийняти рішення щодо задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду наступне.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закріпленні у ст. 199 КАС України.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не наділений повноваженням самостійно розглянути позов та прийняти рішення по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013р. по справі № 592/12566/13-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.