Рішення № 37390395, 22.01.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8816/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.1/АА-00954.08.2 від 29.05.2008 року. Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк відкриває не відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_1 на загальну суму 25 043,30 доларів США та відповідно до п. 1.2 зобов'язався надати позивачеві кошти на купівлю автомобіля. Відповідно до п. 3.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит не пізніше 29 травня 2013 року. Згідно з п. 3.1.1 кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 417,39 доларів США. Згідно з п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 12,70 % річних.

Позивач вказує, що 16.10.2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору з зазначенням, що процентна ставка за кредитним договором встановлюється у розмірі 16 % річних.

Позивач також вказує, що з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником за кредитним договором між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-00954.08.2-3 від 29 травня 2008 року, посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до п. 1 договору застави відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки Мазда, модель 3, рік випуску 2007, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказує, що в порушення умов кредитного договору позичальником не виконане зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів, станом на 11.09.2013 року в порушення умов кредитного договору позичальником не виконані свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сума простроченої заборгованості за кредитом складає 7 506,47 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту складає 1 592,14 доларів США; загальна сума простроченої заборгованості за кредитом складає 9 098,61 доларів США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості складає 564 924,46 гривен. Також станом на 11.09.2013 року сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту складає 2 448,30 гривен, сума трьох відсотків річних від суми прострочення процентів по кредиту складає 453,77 гривен, загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 2 902,07 гривен. Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем станом на 11.09.2013 року становить 9 098,61 доларів США та 567 826,53 гривен, з яких - сума простроченої заборгованості за кредитом складає 7 506,47 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту складає 1 592,14 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 476 327,33 гривен; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає 88 597,13 гривен; сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту складає 2 448,30 гривен; сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту складає 453,77 гривен.

Позивач також вказує, що 29 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором. Згідно з п. 1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі і на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до п. 3.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з договору поруки, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до чинного законодавства України.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00954.08.2 від 29.05.2008 року в розмірі 9 098,61 доларів США та 567 826,53 гривен та судові витрати у розмірі 3 441,0 гривен.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав частково суду пояснив, що він сплачував кредит правильно протягом трьох років, але потім його звільнили з роботи і він сплачував кредит частково. Коли він зрозумів, що не зможе погашати кредит, то він звернувся до банку з проханням продати автомобіль та погасити кредит. Позов визнає в сумі 9 098,61 доларів США, частково відсотки та пеню, але не у повному розмірі. Просив позов задовольнити частково.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що вона як поручитель, ніяких повідомлень про порушення строків виплати кредиту, від банку не отримувала та її ніхто не попереджав про заборгованість; позов визнає у сумі 9 098,61 доларів США, проценти 1 592,14 доларів, пеню не визнає взагалі, але вважає, що пеня може бути стягнута у розумному розмірі. Просила позов задовольнити частково.

Заслухавши пояснення представника позивача Присяжнюка А.Ю., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 29.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк " та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 77.1/АА-00954.08.2 на суму 25 043,30 доларів США терміном по 29.05.2013 включно року із оплатою процентної ставки 12,70 % річних. Також між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 16 жовтня 2008 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № 77.1/АА-00954.08.2 від 29 травня 2008 року, відповідно до якої процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 16% річних.

Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 25 043,30 доларів США, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" був укладений договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-00954.08.2-3,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2480, відповідно до п. 1.1 якого, заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором № 77.1/АА-00954.08.2 від 29 травня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно автомобіль марки Мазда, модель 3, рік випуску 2007, колір сині, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 11.09.2013 року загальна заборгованість становить 9 098,61 доларів США та 567 826,53 гривен, з яких - сума простроченої заборгованості за кредитом складає 7 506,47 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту складає 1 592,14 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 476 327,33 гривен; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає 88 597,13 гривен; сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту складає 2 448,30 гривен; сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту складає 453,77 гривен.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки. Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-00954.08.2 від 29 травня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що розмір пені, яку просить стягнути позивач з відповідачів, перевищує розмір збитків, а тому його слід зменшити до 100 000,0 гривен.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00954.08.2 від 29 травня 2008 року у розмірі 172 725,19 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 3 441,0 гривен.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530,533, 551, 589-591, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк "(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00954.08.2 від 29.05.2008 року у розмірі 172 725,19 гривен (сто сімдесят дві тисячі сімсот двадцять п'ять гривен 19 коп.)

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк "(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 код ЄДРПОУ 14349442) судові витрати у сумі 3 441,0 гривен ( три тисячі чотириста сорок одна гривна).

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 22.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко