Ухвала суду № 37389540, 28.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/2378/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 22-ц/780/1283/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 21 28.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Таращанського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 10.09.2010 року задоволено її позовні вимоги та зобов'язано УПФУ у Таращанському районі здійснити перерахунок та виплату їй доплати до пенсії.

Постановою ВДВС Таращанського РУЮ від 18.12.2013 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилається на те, що нею пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Просила суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа №2-3010/10 від 23.09.2010 року, виданого Таращанським районним судом до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою поновити їй пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення Таращанського районного суду від 10 вересня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що причини на які посилається заявниця у своїй заяві не є поважними, оскільки заявниця погодилась з тим, що боржником до жовтня 2011 року добровільно виконувалося рішення суду і знаючи, що із зазначеної дати її право порушено, заявниця жодних дій не вживала.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали на вищезазначені вимоги закону уваги не звернув, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останнім порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: