Ухвала суду № 37389486, 26.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12083/13-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/1363/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, яку мотивував тим, що 22 листопада 2013 року його представник при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, яке відкрито ВДВС Бориспільського районного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, дізнався про те, що відносно ОСОБА_1 також відкрито виконавче провадження № 37687203 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири, що перебуває у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Євробанк». Вказує, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, який не відповідає вимогам до виконавчого документа, крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що ОСОБА_1 направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 37687203 від 24 квітня 2013 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду Київської області і відповідає вимогам закону, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена законно і відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно із ст. ст. 383, 385 ЦК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 19 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1005/741 у справі за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи КП Житлово-експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за резолютивною частиною рішення, наведеною у виконавчому листі, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Євробанк» за договором кредиту № С-291 від 08 липня 2011 року в розмірі 409330,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1, зазначену в договорі іпотеки від 08 липня 2011 року, та визначено, що предмет іпотеки, що перебуває у власності іпотекодавців ОСОБА_2, ОСОБА_1, підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_1, щодо якого зазначено дата його народження, ідентифікаційний номер та місце проживання.

22 квітня 2013 року ПАТ КБ «Євробанк» звернувся із заявою до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

24 квітня 2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37687203, в якому боржником зазначений ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, отримавши виконавчий лист та дійшовши висновку про його відповідність вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, державний виконавець в триденний строк виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, підстав для її скасування судом першої інстанції не знайдено, з чим погоджується і колегія суддів.

За вказаних обставин суд обґрунтовано на підставі ст. 387 ЦПК України відмовив ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Ухвала постановлена із додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, що судом не з'ясовано обставини направлення апелянту копії постанови про відкриття виконавчого провадження, висновків суду першої інстанції щодо правильності і відповідності вимогам закону постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовують, дії державного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не оскаржуються.

Посилання апелянта на вимоги ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки виконавчий документ містить всі обов'язкові дані, необхідні для повного і своєчасного виконання рішення, а місце роботи боржника не є обов'язковим та вказується в разі наявності відповідних відомостей. При цьому в виконавчому документі чітко визначений боржник, а також визначено, в якій частині необхідно виконати рішення, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.